Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 15АП-3967/20 по делу N А53-39576/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2020 г.

дело N А53-39576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Гудкова К.А. по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮГ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2020 по делу N А53-39576/2019

по иску ООО "ДАТУМ ГРУПП" к ответчику ООО "ЮГ СЕРВИС"

о взыскании долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАТУМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЮГ СЕРВИС" с требованием о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 16.05.2017 N 10, 343 479,43 руб. неустойки за период с 17.07.2017 по 08.10.2019, неустойки по день фактической оплаты.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, отказать в иске.

В жалобе ответчик сослался на невозможность своевременного представления суду первой инстанции возражений на иск ввиду подачи им отзыва через систему "Мой Арбитр", которая документы ответчика не приняла.

По существу доводы жалобы следующие:

1) спорный заем для ответчика (должника) является крупной сделкой, которая не была одобрена;

2) у ответчика отсутствует оригинал договора займа, на основании которого суд взыскал задолженность и пеню;

3) истец не является банком или финансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению займов без лицензии;

4) неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опроверг в своей жалобе ответчик, а напротив, косвенно подтвердил доводами N 1 и 3, сторонами 16.05.2017 был заключен договор займа, денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчик получил от истца в указанный день, обязан был возвратить их до 16.07.2017. В случае нарушения срока возвращения займа, должник обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Истец потребовал взыскать неустойку в меньшем размере, самостоятельно рассчитав ее, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период, за который начислена неустойка.

В указанном размере требование о взыскании неустойки удовлетворено. Довод о несоразмерности неустойки отклоняется, поскольку расчет неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ является минимальным размером для снижения договорной неустойки судом по статье 333 Кодекса, и дальнейшее снижение возможно лишь при экстраординарных обстоятельствах, наличие которых должен доказать ответчик.

Довод о том, что спорный договор является крупной сделкой для ответчика, в настоящем деле правового значения не имеет, поскольку в соответствии с нормами статьи 46 закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", такая сделка является оспоримой. Доказательств признания недействительным спорного договора займа не представлено.

Довод о том, что истец не является финансовой организацией, также не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку выдача займа одним участником гражданского оборота другому является элементом общей правоспособности.

Отсутствие у ответчика оригинала договора займа не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, во-первых, договор представлен истцом, а во-вторых, получение денежных средств в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 16.05.2017 N 10059 с назначением платежа "предоставление займа по договору N 10 от 16.05.2017 (л.д. 14) ответчик не опроверг.

Обстоятельства дела установлены, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, что подробно изложено в обжалуемом решении и не нуждается в повторном воспроизведении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-39576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮГ СЕРВИС" (ОГРН 1169102089892, ИНН 9102221037) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник