Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 05АП-1679/20 по делу N А51-2973/2020

г. Владивосток

29 июня 2020 г.

Дело N А51-2973/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Логистик",

апелляционное производство N 05АП-1679/2020

на решение от 24.04.2020

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-2973/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Логистик" (ИНН 2540228317, ОГРН 1172536018621)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2967/2019 от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Логистик" (далее - заявитель, общество, ООО "Прайм Логистик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2967/2019 от 17.12.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 24.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также ставит под сомнение выводы эксперта ЦЭКТУ.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке (с вызовом сторон), которое отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание отнесено к дискреционным полномочиям суда, то есть является его правом, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции объективной необходимости для назначения судебного заседания по настоящему делу не усматривает. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2019 ООО "Прайм Логистик" подана декларация на товары N 10702070/150719/0133432, в которой заявлены следующие сведения о товаре N 1 - игрушки транспортные несущие на себе массу тела ребенка и предназначенные для езды - самокаты, модель D5 - 680 шт., D8 - 500 шт.и т.д.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 1009. ООО "Прайм Логистик" применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% с указанием в графе 36 "Преференции" в 4 элементе кода в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей - ЛД (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей).

Согласно заключению таможенного эксперта N 12410005/0027884 от 07.08.2019 товар N 1, заявленный в ДТ N 10702070/150719/0133432, является самокатами, относящимися к категории спортивного инвентаря - культурно-бытовым товарам для спорта и активного отдыха, не являются игрушкой, предназначены доля использования детьми под присмотром взрослых, подростками и взрослыми, с максимальным весом пользователя до 100 кг.

Следовательно, в отношении товара N 1, задекларированного в ДТ N 10702070/150719/0133432, подлежит применению ставка НДС 20 %.

Заявление ООО "Прайм Логистик" недостоверных сведений в отношении товара N 1, задекларированного в ДТ N 10702070/150719/0133432, явилось основанием к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 131 978,43 руб.

08.11.2019 таможней в отношении ООО "Прайм Логистик" составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-002967/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

17.12.2019 Владивостокской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Прайм Логистик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 65 989,22 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (подпункт 1 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Инструкция N 257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить правильность его налогообложения.

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции (подпункт 5 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 164 названного кодекса предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 20%.

При этом пунктом 2 статьи 164 НК России определены товары, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов. В соответствии с данной нормой коды видов продукции по ТН ВЭД ЕАЭС, перечисленные в пункте 2 статьи 164 ПК России, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление N 908) утвержден Перечень кодов видов товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, а также в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость в размере 10 процентов при ввозе на территории) Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к Постановлению N 908 при определении ставки НДС в отношении товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, необходимо руководствоваться не только кодом ТН ВЭД ЕАЭС, но и наименованием товара.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК России в случаях, не указанных в пункте 2 данной статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов.

В рассматриваемом случае, в соответствии с Постановлением N 908 из товаров, классифицируемых кодом 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка НДС в размере 10 % применяется в отношении игрушек на колесах для катания детей, в том числе самокатов. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 введен в действие технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек".

Так, статьей 2 указанного технического регламента установлено, что игрушка - изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.

Согласно заключению таможенного эксперта N 12410005/0027884 от 07.08.2019 товар N 1, заявленный в ДТ N 10702070/150719/0133432, является самокатами, относящимися к категории спортивного инвентаря - культурно-бытовым товарам для спорта и активного отдыха, не являются игрушкой, предназначены доля использования детьми под присмотром взрослых, подростками и взрослыми, с максимальным весом пользователя до 100 кг., товар может использоваться как детьми, так и взрослыми.

Данное экспертное заключение проведено с учетом положений ГОСТ Р ИСО 8124-1-2014, в пункте 3.70 которого установлено, что детский самокат - игрушка для катания, которая двигается за счет мускульной силы ребенка или за счет других средств, может быть складной или нет, предназначенная для детей массой до 50 кг.

Учитывая изложенное, максимальная нагрузка для детских (игрушечных) самокатов, относящихся к категории игрушек, не может превышать 50 кг. В соответствии с ГОСТ Р ИСО 8124-1-2014 детские самокаты должны иметь предупреждения и указание предполагаемой массы тела ребенка. Детские самокаты для детей с массой тела до 50 кг должны иметь этикетку: "50 кг.максимум".

Таким образом, маркировка на изделиях, предназначенная для потребителей, указывает максимальную допустимую нагрузку равную массе тела ребенка (до 50 кг).

Как следует из материалов дела, производителем на спорном товаре нанесена следующая маркировка: на упаковке - "максимальная нагрузка до 100 кг", на изделии - "100 кг максимум", в руководстве по эксплуатации - "максимальная нагрузка - 100 кг".

Соответственно, производителем однозначно указана максимальная нагрузка - 100 кг.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, из акта таможенного досмотра от 19.07.2019 и заключения таможенного эксперта следует, что бумажные ярлыки с указанием возрастной категории наклеены поверх других ярлыков, содержащих сведения о максимальной нагрузке - 100 кг.

Одновременно с этим, судом первой инстанции учтено, что согласно информации, размещенной на сайте производителя товара (www.scooter-micar.ru), спорный товар предназначен для использования детьми и взрослыми ("с легкостью могут кататься как взрослые так и дети").

Таким образом, экспертное исследование проведено с учетом положений ГОСТ Р ИСО, по результатам которого было установлено, что товар N 1 фактически является самокатами, предназначенными для использования детьми под присмотром взрослых, взрослыми, с максимальным весом пользователя до 100 кг.

Следовательно, в отношении товара, задекларированного в ДТ N 10702070/150719/0133432, подлежит применению ставка НДС 20 %.

Таким образом, ООО "Прайм Логистик" в ДТ N 10702070/150719/0133432 заявлены недостоверные сведения в описании товара и, следовательно, неверно применена ставка НДС - 10%.

Довод Общества о порочности экспертизы в связи с тем, что экспертом не был непосредственно исследован товар, коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, экспертное исследование проведено с учетом положений ГОСТ Р ИСО.

По своему содержанию заключение эксперта N 12410005/0027884 от 07.08.2019 соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, и потому признано достоверным доказательством. Документы, опровергающие выводы эксперта, заявителем не представлены.

Заявление недостоверных сведений об описании товара послужило основанием для занижения размера суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 131 978,43 руб.

В этой связи вывод таможни о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт заявления недостоверных сведений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований, указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Довод общества о том, что оно не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об АП, дело рассмотрено без его участия, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как с целью уведомления общества о рассмотрении дела об АП в адрес общества направлялись уведомления телеграфом (N 32-14/Т-04.12.2019 и N 32-14/Т-16.12.2019), а также заказное письмо с уведомлением (N 32-14/49567 от 28.11.2019), по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте налогового органа на дату отправки указанных уведомлений (г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 5, офис 606).

Телеграммы не доставлены "дверь закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не является", заказное письмо не доставлено и с 30.11.2019 находится в статусе "ожидает адресата в месте вручения".

Каких-либо заявлений, ходатайств от общества, как добросовестного участника правоотношений, о смене юридического адреса, в таможенный орган не поступало.

Кроме того, 04.12.2019 во Владивостокскую таможню поступили возражения на протокол об административном правонарушении, в которых общество указало адрес: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 5, офис 606, в то время как общество, как оно указывает, уже сменило юридический адрес.

Таможенным органом по адресу, указанному заявителем в возражениях от 04.12.2019, направлены копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении рассмотрения дела на 10.12.2019, а также уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 17.12.2019.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговому органу и внесенному в ЕГРЮЛ, в целях осуществления связи с ним.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество считается извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод общества о несоблюдении Владивостокской таможней срока составления протокола об административном правонарушении правомерно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения, поскольку данное обстоятельство не является грубым нарушением, влекущим незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1/2 подлежащих уплате таможенных пошлин, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 17.12.2019 N 10702000-2967/2019.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2020 по делу N А51-2973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова