Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-3165/20 по делу N А45-17116/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-17116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. (до объявления перерыва в судебном заседании) и помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камея" (N 07АП-3165/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 по делу N А45-17116/2019 (Судья Векшенков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 63, оф. 4Н, ОГРН 1035401023305, ИНН 5402184780) к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 57, оф. 28, ОГРН 1025403211855, ИНН 5407111747) о взыскании задолженности и неустойки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа технического сервиса" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, оф. 901, ОГРН 1115476035510, ИНН 5406664322)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Баглай М.Р., по доверенности от 03.02.2020

от ответчика: Бутт Н.В., по доверенности от 15.07.2019

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭН" (далее по тексту ООО "ВЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (далее ООО "Камея", ответчик) о взыскании 34 245,83 руб. задолженности и 155 руб. пени.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа технического сервиса" (далее ООО "УК "Группа технического сервиса", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Камея" в пользу ООО "ВЭН" было взыскано 34 245,83 руб. задолженности, 155 руб. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Камея" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют, поскольку обязанность по оплате исполнена в полном объеме и задолженность отсутствовала; требование о взыскание платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД заявляется в большем объеме, чем указано в платежных документах; в действиях истца имеется злоупотребление; судом не дана оценка доводам ответчика.

Определением суда от 25.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было назначено на 07.05.2020.

А определением суда от 07.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020), а также Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239 и Указом Президента Российской Федерации "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 28.04.2020, N 294, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 28.05.2020 в 11 час. 50 мин.

Определением суда от 04.06.2020 в связи с отсутствием возможности проведения судебного заседания посредством проведения видеоконференц-связи (соответствующее ходатайство было удовлетворено определением от 15.05.2020) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 18.07.2020.

ООО "ВЭН" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

А в судебном заседании 18.07.2020 был объявлен перерыв до 23.06.2020 в 09 час.00 мин.

22.06.2020 от ООО "ВЭН" в канцелярию суда поступило заявление об отказе от исковых требований в размере 8 078,04 руб. с приложением соответствующего расчета.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Камея" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "ВЭН" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 8 078,04 руб. задолженности, а в остальной части просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Группа технического сервиса" на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.03.2016, оформленного протоколом от 21.03.2016 в период с 21.03.2016 по 31.08.2018 осуществляло управление домом по адресу г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 57.

Решением собственников помещений от 20.08.2018, оформленного протоком N 1 от 20.08.2018 полномочия ООО "УК "Группа технического сервиса" как управляющей организации были прекращены.

Ответчику на праве собственности в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 57 в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 принадлежали помещения с номерами 3, 10, 16, 26, 41, 43, 44, 53, 56, 61, 69, 73, 99, 104, 137, 157, 165, 167, 173, 174, 178, 180, 181, 184, 188, 208, 209, 212, 216, 224, 248, 257, 258, 270, 273, 282; в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 - помещения N 54, N 107 и N 300; в период с 01.03.2016 по 31.01.2017 - помещение N 144; в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 - помещения N 156, N 164 и N 186; в период с 01.03.2016 по 31.08.2018 - помещение N 187. Решением общего собрания собственников помещений от 22.03.2016, оформленным протоколом от 22.03.2016, установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 29,74 руб. (тариф за техническое обслуживание 23,87 руб. и тариф на охрану 5,87 руб.).

Однако ответчику с 01.03.2016 по 31.08.208 плата за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома начислялась третьим лицом в заниженном размере - 18 руб.

На основании проведенной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проверки, ООО "УК "Группа технического сервиса" было выдано предписание о недопустимости начисления размера платы по данному основанию в меньшем размере и необходимости приведения расчетов с ответчиком в соответствие с решением общего собрания собственников помещения. В связи с чем ООО "УК "Группа технического сервиса" произвело перерасчет размера платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД.

26.12.2018 между ООО "УК "Группа технического сервиса" (цедент) и ООО "ВЭН" (цессионарий) был заключен договор N 3 уступки права требования (далее договор уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в том числе к ответчику. Наименование должника, размер задолженности, период задолженности, размер неустойки за нарушение сроков оплаты, а так же иные сведения отражаются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 3 договора уступки права требования N 3 от 26.12.2018 стороны согласовывают сумму передаваемых в соответствии с п. 1 настоящего договора прав требований к должникам в общем размере 4 705 252,78 руб. Размер прав требования к каждому должнику рассчитан отдельно и указан в приложениях N 1-9.

ООО "Камея" выступает должником перед ООО "УК "Группа технического сервиса".

Согласно представленным расчетам, сумма долга ответчика за содержание жилья по квартире составляет 34 245,83 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате произведенных доначислений за содержание жилья, отсутствие удовлетворения претензионных требований, ООО "ВЭН" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и неустойки имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1-2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 6 ст. 156 ЖК РФ порядок определения размера платы за жилое помещение, в том числе в общежитиях, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.

Протоколом от 21.03.2016 утвержден та утвержден тариф за техническое обслуживание общего имущества МКД в размере 27,67 руб. за квадратный метр.

Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по оплате услуг по тарифу, установленного протоколом от 21.03.2016, представлено не было (ст. 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют, поскольку обязанность по оплате исполнена в полном объеме и задолженность отсутствовала, услуги оказаны в меньшем объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные в порядке п.1 ст. 65 АПК РФ.

Признаков злоупотребления истцом правом не установлено.

Рассмотрев заявление ООО "ВЭН" об отказе от исковых требований в части взыскания 8 078,04 руб., согласно которому сумма в размере 8 078,04 руб. включает в себя 4 647,12 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по квартире N 144 за период с 12.04.2016 по 31.01.2017 (включительно) и 3 430,92 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по квартире N 187 за период с 01.01.2017 по 03.08.2017 (включительно), суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "ВЭН" Баглай М.Р., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 03.02.2020 с правом отказа полностью или частично от исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Отказ от иска в части 8 078,04 руб. задолженности, по мнению апелляционного суда, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Иного судом на момент рассмотрения дела не установлено.

Отказ ООО "ВЭН" от требований в данной части и принятие его арбитражным судом в силу п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный расчет задолженности и неустойки, судом признан верным.

Ссылка апеллянта на то, судом не дана оценка доводам ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 по делу N А45-17116/2019 подлежит отмене в той части, в которой истец отказался от иска и отказ был принят судом, в остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" в части требования о взыскании 8 078,04 руб. основного долга принять, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 по делу N А45-17116/2019 в этой части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска в остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 по делу N А45-17116/2019 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" 26 167,79 руб. основного долга, 155 руб. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов