Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-2036/20 по делу N А36-3716/2019

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А36-3716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества "Почта России": Гладышева Е.Н. представитель по доверенности N 10 от 01.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью РПК "Знак": Кретинина А.В. представитель по доверенности N 101 от 16.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2020 по делу N А36-3716/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РПК "Знак" (ИНН 3662195452, ОГРН 1133668048953) к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) о взыскании 251 261 руб. 65 коп., в том числе, 128 370 руб. 21 коп. основного долга по договору N 1.5.6.8.5.1.2- 07/188 от 26.12.2017 г., 122 891 руб. 44 коп. пени за период с 17.07.2018 г. по 13.01.2020 г., и встречное исковое заявление акционерного общества "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью РПК "Знак" о взыскании 167 440 руб. неустойки в соответствии с пунктами 8.2, 8.4 договора N 1.5.6.8.5.1.2-07/188 от 26.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РПК "Знак" (далее - ООО РПК "Знак", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 251 261 руб. 65 коп., в том числе, 128 370 руб. 21 коп. основного долга по договору N 1.5.6.8.5.1.207/188 от 26.12.2017, 122 891 руб. 44 коп. пени за период с 17.07.2018 по 13.01.2020 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.10.2019 произведена замена ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" его процессуальным правопреемником - Акционерным обществом "Почта России" (далее - АО "Почта России").

Определением от 08.10.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск АО "Почта России" к ООО РПК "Знак" о взыскании 167 440 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Почта России" в пользу ООО РПК "Знак" взыскано 242 370 руб. 21 коп., в том числе, 128 370 руб. 21 коп. основного долга по договору N 1.5.6.8.5.1.2-07/188 от 26.12.2017, 114 000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 17.07.2018 по 13.01.2020., а также 6 956 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО РПК "Знак" в пользу АО "Почта России" взыскано 64 980 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.01.2018 по 02.07.2018 а также 2 337 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета требований с АО "Почта России" в пользу ООО РПК "Знак" взыскано 177 390 руб., а также 4 619 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ по договору N 1.5.6.8.5.1.2-07/188 от 26.12.2017 не в полном объеме и с нарушением сроков их выполнения.

Также ссылается на наличие правовых оснований для одновременного взыскания начисленной неустойки и суммы штрафа согласно положениям п. 8.2, 8.4 договора N 1.5.6.8.5.1.2-07/188 от 26.12.2017.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО РПК "Знак" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО РПК "Знак" (подрядчик) и ФГУП "Почта России" (заказчик) был заключен договор N 1.5.6.8.5.1.2-07/188 от 26.12.2017 (далее - договор), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению элементов фирменного стиля с логотипом ФГУП "Почта России" для ОПС N 398024 в рамках проекта "ОПС Будущего" (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 Договора). Конкретный перечень работ, их объем, сроки и результат установлены приложением N 1 к Договору.

В силу пунктов 3.1-3.3 договора стоимость работ и материалов по договору составляет 380 000 руб., цена является твердой, не подлежит изменению и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика. Оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к Договору), акта отчуждения исключительных прав (приложение N 4 к договору) и товарной накладной по форме ТОРГ - 12 (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы по акту сдачи-приемки выполненных работ 02.07.2018, универсальному передаточному документу N 91 от 02.07.2018 г. на сумму 380 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ исполнено частично согласно платежному поручению N 1352 от 07.03.2019 на сумму 251 629 руб. 79 коп.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Письмом от 10.12.2018, ответчик, отказывая в удовлетворении заявленного требования, ссылался на выполнение работ не в полном объеме и надлежащий срок, что подтверждается произведенной инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 08.10.2018 N 1, согласно которой работы выполнены на сумму 213 245 руб. 59 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на выполнение работ с нарушением сроков выполнения, АО "Почта России" обратилось в суд со встречным иском о взыскании суммы пени.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ 02.07.2018 и универсальный передаточный документ N 91 от 02.07.2018, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, поставленный товар, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Возражая по существу заявленного требования, заказчик ссылается на выполнение работ не в полном объеме и с нарушением сроков их выполнения.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно действующему законодательству факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента их сдачи подрядчиком. Выполнение работ с нарушением договорно-установленных сроков не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, но при этом может служить самостоятельным основанием для обращения с требованиями в целях применения мер гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ 02.07.2018 и универсального передаточного документа N 91 от 02.07.2018 без замечаний и возражений относительно объема поставленного товара/выполненных работ.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Неисполнение заказчиком обязанности по проверке объемов и качества работы при ее приемке само по себе не освобождает заказчика от оплаты принятой работы.

В обоснование своих возражений относительно объема выполненных работ ответчик ссылается на результаты инвентаризации, проведенной им 08.10.2018 г. после получения претензии истца (инвентаризационная опись N 1 от 08.10.2018).

Между тем, указанный документ составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителей истца, по истечение более трех месяцев с момента приемки результатов работ, что не позволяет суду оценивать его в качестве относимого, достоверного, допустимого доказательства выполнения спорных работ в меньшем объеме.

Ч. 5 ст. 720 ГК РФ, закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции не поступило.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки в сумме 122 891 руб. 44 коп. за период с 17.07.2018 по 13.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 8.6 Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты работ по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате подрядчику, не может превышать тридцать процентов от цены договора.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, поскольку заявленный истцом размер неустойки превышает ограничение, установленное пунктом 8.6 Договора, правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 114 000 руб., что составляет 30% от цены Договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Предмет встречных исковых требований - взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.2 Договора в виде пени в сумме 147 400 руб. за период с 13.01.2018 по 04.02.2019, а также суммы штрафа на основании пункта 8.4 в сумме 20 000 руб.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных Договором, включая нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору срок выполнения работ составляет 7 рабочих дней с даты заключения договора. Стороны указывают, что Договор заключен 26.12.2017, следовательно, срок выполнения работ истек 12.01.2018.

Материалами дела подтверждается факт сдачи результата работ 02.07.2018, следовательно, с ООО РПК "Знак" подлежит взысканию пеня в сумме 64 980 руб. за период с 13.01.2018 г. по 02.07.2018 г., исходя из следующего расчета: 380 000 руб. * 0,1% * 171 день.

Кроме того, АО "Почта России" просило взыскать с ООО РПК "Знак" неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.4 Договора в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Между тем, как указывалось выше, ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств установлена пунктом 8.2. Договора в виде пени. Пункт 8.4. Договора устанавливает ответственность в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за ненадлежащее исполнение или невыполнение иных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.5-2.1.8 0, 8.1-8.4 Договора. Пунктами 2.1.5-2.1.8 Договора предусмотрены обязательства подрядчика, не связанные с соблюдением сроков выполнения работ.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, из совокупного толкования пунктов 2.1.5-2.1.8, 8.2, 8.4 Договора следует, что за нарушение сроков выполнения обязательств подрядчика установлена ответственность в виде уплаты пени, размер которой определяется исходя из периода нарушения. Ответственность в виде уплаты штрафа в фиксированной сумме установлена за нарушение иных обязательств подрядчика, не связанных с нарушением сроков.

АО "Почта России" не доказано, что ООО "РПК "Знак" допущено иное нарушение обязательств по Договору, не связанное с нарушением срока выполнения работ, следовательно, оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 8.4 Договора не имеется.

Таким образом, встречный иск обоснованно удовлетворен частично в размере 64 980 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.01.2018 г. по 02.07.2018 г.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальны и встречных исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2020 по делу N А36-3716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.Н. Бумагин Н.П. Афонина