Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 10АП-5974/20 по делу N А41-105808/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-105808/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зевс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-105808/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зевс" (ИНН: 5050033770, ОГРН: 1035010207154) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРД-Инжиниринг" (ИНН: 7604299643, ОГРН: 1167627058015) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зевс" (далее - ООО "ЧОП "Зевс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРД-Инжиниринг" (далее - ООО "ЯРД-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 225 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг из которых 90 000 руб. по договору N 75-Ф/19 от 01.08.2019 за октябрь 2019 года, 135 000 руб. по договору N 76-Ф/19 от 05.08.2019 за период октябрь-декабрь 2019 года (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-105808/19 с ООО "ЯРД-Инжиниринг" в пользу ООО "ЧОП "Зевс" взыскано 90 000 руб. задолженности, 3 600 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 49-50).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧОП "Зевс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 августа 2019 года между ООО "ЧОП "Зевс" (исполнитель) и ООО "ЯРД-Инжиниринг" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 75-Ф/19 и 05 августа 2019 года договор на оказание охранных услуг N 76-Ф/19.

По условиям договоров (п. 1.1) исполнитель обязуется осуществлять поддержание правопорядка, путем проведения контрольно-пропускного режима в строгом соответствии с условиями договоров и с инструкцией по охране, согласованной между исполнителем и заказчиком. Объекты расположены по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Алексеевская, д. 10-АЗС. 91 (договор N 75-Ф/19 от 01.08.2019), Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, д. Раздоры, 64 км. МКАД, строение 1-АЗС N 92 (договор N 76-Ф/19 от 05.08.2019).

Согласно п. 3.1. договоров стоимость услуги по охране объекта составляет 90 000 рублей в месяц и оплачивается путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.1.1. договоров оплата производится исходя из суммы указанной в п. 3.1. договоров до 30-го числа текущего месяца.

Согласно п. 3.4. договоров услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком, если в течение 5 (пяти) календарных дней исполнитель не получил от заказчика мотивированных письменных возражений.

Из искового заявления следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате оказанных услуг.

13.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, требование о расторжении договора и о снятии поста охраны. Ответ в адрес истца не поступил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 225 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров N 75-Ф/19 от 01.08.2019, N 76-Ф/19 от 05.08.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 90 000 руб. по договору N 75-Ф/19 от 01.08.2019 за октябрь 2019 года, 135 000 руб. по договору N 76-Ф/19 от 05.08.2019 за период октябрь-декабрь 2019 года.

Акты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписано соглашение об урегулировании взаимных претензий от 15.11.2019.

В указанном соглашении стороны установили, что в рамках договора на оказание охранных услуг N 77Ф/19 от 05 августа 2019 года (не является основанием заявленных требований в настоящем деле) ООО "ЧОП "Зевс" обязуется выплатить ООО "ЯРД-Инжиниринг" в счет возмещения ущерба 180 000 рублей причиненного ООО "ЯРД-Инжиниринг" в результате открытого хищения имущества на объекте по адресу: г, Москва, МКАД 43 км владение 12 б, строение 1-АЗС N 120, произошедшего 21 октября 2019 года, а ООО "ЯРД-Инжиниринг" отказывается от каких-либо иных материальных претензий к ООО "ЧОП "Зевс" в связи с вышеуказанным хищением от 21 октября 2019 года (п. 1 соглашения).

Стороны также договорились, что ООО "ЯРД-Инжиниринг" обязуется выплатить ООО "ЧОП "Зевс" задолженность по охранным услугам по договорам N 77Ф/19 от 05 августа 2019 года, N 75/019 от 01 августа 2019 года, N 76/Ф19 от 05 августа 2019 года в сумме 90 000 рублей на дату подписания настоящего соглашения (п. 2 соглашения). Стороны договорились, что обязательства, предусмотренные п. 1 и п. 2 настоящего соглашения признаются встречными, однородными с наступившим сроком исполнения, в связи с чем стороны осуществляют зачет этих обязательств.

С учетом осуществленного зачета ООО "ЯРД-Инжиниринг" перечисляет ООО "ЧОП "Зевс" денежные средства в размере 90 000 рублей в течение 1 банковского дня с момента подписания настоящего соглашения (п. 3 соглашения).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований в порядке ст. 41 ГК РФ, в результате которого за ответчиком осталась задолженность за оказанные услуги на сумму 90 000 руб.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным в сумме 90 000 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя о подложности соглашения от 15.11.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истец не заявил о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до 15.07.2020 в связи с рассмотрением в рамках дела N А41-105715/19 заявления истца о фальсификации соглашения от 15.11.2019.

Согласно пункту 17 Постановления N 10 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Учитывая, что упрощенное производство не предусматривает процедуры отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "ЧОП "Зевс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-105808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зевс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич