Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 10АП-9049/20 по делу N А41-19919/2020

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-19919/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефтть" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2020 года по делу N А41-19919/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект-Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефтть о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект-Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефтть (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N МТР-592/2017 г. от 25.12.2017 г. в размере 354.713 руб. 50 коп., пени в сумме 35.471 руб. 35 коп. согласно п.8.11 договора (не более 10% от суммы задолженности) за период с 16.07.2019 г. по 17.03.2020 г. и судебных расходов в размере 45.804 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Паркнефть" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Спецкомплект-Самара" пени в сумме 240.495 руб. 07 коп. за нарушение условий договора N МТР-592/2017 от 25.10.2017 по предоставлению полного пакета товаросопроводительных документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2020 года по делу N А41-19919/20 встречное исковое заявление ООО "Паркнефть" возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Паркнефть" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО "Паркнефть" возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно. При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Однако, предъявляя встречное исковое заявление, ООО "Паркнефть" такого обоснования не приводит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, 08 июня 2020 года судом первой инстанции спор по настоящему делу разрешен по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В отношении указанного определения ответчиком могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2020 года по делу N А41-19919/20 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов