Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 04АП-2501/20 по делу N А78-1368/2020

г. Чита

29 июня 2020 г.

Дело N А78-1368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года по делу N А78-1368/2020 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к государственному учреждению здравоохранения "Карымская центральная районная больница" (ОГРН 1027500586960, ИНН 7508002339) о взыскании 11 224 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юшманова Е.Ю., представитель по доверенности от 06.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения " Карымская центральная районная больница" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.08.2019 N 20.7500.2414.19 в размере 9 760 рублей 25 копеек, договорной неустойки в размере 1464 рублей 04 копеек за период с 25.12.2019 по 04.02.2020, с 05.02.2020 производить начисление договорной неустойки, как произведение 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору от 27.08.2019 N 20.7500.2414.19 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не далее 24.12.2020.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года с государственного учреждения здравоохранения "Карымская центральная районная больница" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано: задолженность в размере 9 760 рублей 25 копеек, пени в сумме 1 024 рублей 83 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 922 рублей, всего - 12 707 рублей 08 копеек.

Указано, что с 05.02.2020 производить взыскание неустойки с государственного учреждения здравоохранения "Карымская центральная районная больница" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на сумму платы за технологическое присоединение (9 760 рублей 25 копеек) в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не далее чем до 24.12.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в материалы дела не представлено каких- либо документов, свидетельствующих о том, что при заключении договора технологического присоединения ответчиком было заявлено о несогласии с редакцией пункта 17 договора, то есть с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков осуществления выполнения мероприятий. Предложение об изменении условия договора об ответственности ответчик истцу не направил. Доказательств того, что действия истца совершались с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что начисление неустойки в заявленном размере противоречит Правилам N 861, либо ставит стороны в неравное положение. Выводы суда о неравенстве сторон договора являются несостоятельными, а положения нормативно-правового акта (Правил 861) соответствуют гражданскому законодательству и законодательству об электроэнергетике. Полагает применение судом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 необоснованным и не подлежащим применению при рассмотрении данной категории дел. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 истец (сетевая организация) и ответчик (заявитель) заключили договор N 20.7500.2414.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановок модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с.Жимбира, ул.Новая, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заявитель принял обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Технологическое присоединение осуществлено 09.12.2019, что подтверждается актом N 7800540954.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 13 943,22 рублей.

В соответствии с пунктом 11 договора плата за оказанные услуги оплачивается в следующем порядке: - 15% платы за технологическое присоединение в размере 2091,48 рублей вносятся в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; - 30% платы за технологическое присоединение в размере 4182,97 рублей вносятся в течение 60 календарных дней с даты заключения договора; - 45% платы за технологическое присоединение в размере 6274,45 рублей вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения; - 10% платы за технологическое присоединение в размере 1394,32 рублей вносятся в течение 15 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Оплата по договору произведена ответчиком частично на сумму 4 182 рубля 97 копеек (второй платеж по договору) по платежному поручению N 383793 от 04.09.2019.

Долг ответчика составляет 9 760 рублей 25 копеек.

Истец указывает, что срок для оплаты платежей истек 24.12.2019. Претензия истца от 14.01.2020 N 1.8/03/76-исх об оплате долга ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию пени, начисленные за период с 25.12.2019 по 04.02.2020 в сумме 1 464 рубля 04 копейки.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Порядок начисления неустойки соответствует подпункту "в" пункта 16 Правил N 861.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны спорного правоотношения такую возможность предусмотрели в рамках вопроса об оплате стоимости технологического присоединения (пункт 11 Договора).

Учитывая предусмотренный договором порядок расчета - внесение периодических платежей, суд пришел к правомерному выводу, что начисление штрафных санкций на всю цену договора, несмотря на согласованную рассрочку, может привести к обогащению истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применительно к платежу, в отношении которого ответчик допустил просрочку, в сумме 1 024 рубля 83 копейки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный судом первой инстанции алгоритм расчета не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть имевший место факт исполнения обязательства со стороны должника, что признается судом апелляционной инстанции соответствующим основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд посчитал возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга, но не далее чем до 24.12.2020 с учетом пункта 17 договора.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года по делу N А78-1368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин