Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 19АП-2492/20 по делу N А48-384/2020

город Воронеж

26 июня 2020 г.

Дело N А48-384/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Лесниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2020 по делу N А48-384/2020 (судья Полинога Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Введенская, д. 80, литера А, пом. Н27; ИНН 6234131659, ОГРН 1146234006380) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (Орловская область, г. Орёл, Наугорское шоссе, 2А; ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 N 1892,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (далее -ООО "Альфа Рязань", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявление к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Орловской области) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 N 1892.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2020 (резолютивная часть 23.03.2020) по делу N А48-384/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Рязань" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не доказано наличие события и состава правонарушения в действиях ООО "Альфа Рязань". Податель жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не содержит обязательного требования о том, чтобы сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии содержались в товарной или товарно-транспортной накладной. Также заявитель указывает, что ни в протоколе от 11.19.2019, ни в постановлении от 24.12.2019 не имеется указания - требовались ли у заявителя сопроводительные документы, и не предоставление их со стороны ООО "Альфа Рязань", либо их предоставление, но ненадлежащим образом оформленных. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, по мнению заявителя, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Орловской области считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Административный орган поясняет, что в представленной по запросу должностного лица административного органа, в рамках проведения внеплановой проверки, товарно-сопроводительной документации отсутствовали сведения о декларации о соответствии или сертификате соответствия алкогольной продукции. По мнению административного органа, продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах. Поскольку административным органом зафиксировано, что заявителем осуществлялась реализация спорных товаров без указания в товаросопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, при проверке присутствовал директор заявителя, подтвердивший факт отсутствия необходимой информации, последующее предоставление приложений к товарным накладным не имеет правового значения для дела, поскольку не свидетельствует об отсутствии события правонарушения на момент осуществления проверки.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Орловской области, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 08.10.2019 N 1878, с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.01.2017 N43 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции, с 14.10.2019 по 11.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Альфа Рязань" в магазинах "Красное и Белое".

Копия распоряжения о проведении проверки 08.10.2019 N 1878 направлена ООО "Альфа Рязань" по юридическому адресу, что подтверждается письмом от 09.10.2019 N04/12123-19 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30202040033838).

Административным органом в ходе проведения внеплановой проверки ООО "Альфа Рязань" в период с 14.10.2019 по 11.11.2019 в магазинах "Красное и Белое", расположенных по адресам: г. Орел, Карачевское шоссе, д.81, г. Орел, ул. Силикатная, д. 2а пом.72, г. Орел, ул. Раздольная, д. 27 А, пом. 497, г. Орел, ул. Максима Горького, д. 41, пом. 95, Орловская область, Урицкий район, шт. Нарышкино, ул. Ленина, д.51, г. Орел, ул. Веселая, д.4, г. Орел, ул. Веселая, д.24, г. Орел, ул. МОПРа, д.20, г. Орел, ул. Достоевского, д. 6, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 332 а, г. Орел, Карачевское шоссе, д. 98, пом. 68, г. Орел, ул. Герцена, д. 13, пом. 42, установлены нарушения п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правил продажи отдельных видов товаров), п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а именно в магазинах "Красное и Белое" ООО "Альфа Рязань" осуществлялась реализация алкогольной продукции, без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат или декларации о соответствии, ее регистрационном номере, сроке действия, наименовании лица, принявшего декларацию и органе ее зарегистрировавшем, а именно в товарно-сопроводительной документации (товарно-транспортных накладных: от 13.10.2019 NР9А-261424, от 13.10.2019 NР9В-479476, от 12.10.2019 NР9В-477741, от 14.10.2019 NР9В-480572, от 14.10.2019 NР9А-266326, от 05.10.2019 NОР00049409, от 15.10.2019 NР9В-482945, от 19.10.2019 NР9В-489373, от 19.10.2019 NР9В-271964, от 18.10.2019 NР9В-487129, от 19.10.2019 NР9В-489888, от 21.10.2019 NР9В-493511, от 28.10.2019 NР9В-506741, от 23.10.2019 NР9/В-497622, от 27.10.2019 NР9/А-280688, от 25.10.2019 NР9/В-500299) отсутствуют сведения о декларации о соответствии, по каждому наименованию осмотренного в ходе проверки товара.

Выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Альфа Рязань" нарушения, зафиксированы в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов: от 14.10.2019 N 960, от 15.10.2019 N 970, от 15.10.2019 N 972, от 16.10.2029 N 982, от 17.10.2019 N 984, от 22.10.2019 N 996, от 22.10.2019 N998, от 25.10.2019 N 1019, от 30.10.2019 N 1028, от 30.10.2019 N 1031, от 30.10.2019 N 1033, от 30.10.2019 N 1039 и протоколах изъятия вещей, документов: от 14.10.2019 N 961, от 15.10.2019 N 971, от 15.10.2019 N 973, от 16.10.2019 N 983, от 17.10.2019 N 985, от 22.10.2019 N 997, от 22.10.2019 N 999, от 25.10.2019 N 1020, от 30.10.2019 N 1029, от 30.10.2019 N 1032, от 30.10.2019 N 1034, от 30.10.2019 N 1040.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя, юридического лица от 11.11.2019 N 963.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 11.12.2019 N 1957 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

24.12.2019 постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области N 1892, ООО "Альфа Рязань" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 N 1892 направлена ООО "Альфа Рязань" заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Альфа Рязань" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в размере, менее минимального размера административного штрафа по ст. 14.45 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в деянии, выраженном в форме бездействия, а именно, невыполнении обязанности, предусмотренной требованиями п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, осуществляющие деятельность по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 (в том числе - информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона) настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закрепляет, что форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан, в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

К документам, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (пункт 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При этом, в силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Отсутствие в товарно-сопроводительных документах реквизитов деклараций о соответствии или сертификатов соответствия влечет невозможность установления, что декларации или сертификаты соотносятся именно к той продукции, которая поставлена по сопроводительным документам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в товарно-сопроводительной документации на реализуемую алкогольную продукцию (товарно-транспортных накладных), представленной ООО "Альфа Рязань" в ходе проведения проверки, и изъятой должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Орловской области протоколами изъятия вещей, документов: от 14.10.2019 N 961, от 15.10.2019 N 971, от 15.10.2019 N 973, от 16.10.2019 N 983, от 17.10.2019 N 985, от 22.10.2019 N 997, от 22.10.2019 N 999, от 25.10.2019 N 1020, от 30.10.2019 N 1029, от 30.10.2019 N 1032, от 30.10.2019 N 1034, от 30.10.2019 N 1040, отсутствуют сведения о декларации о соответствии, по каждому наименованию осмотренного в ходе проверки товара.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Альфа Рязань", допустило нарушение требований пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При этом, состав вменяемого обществу правонарушения состоит в том, что сведения о декларациях отсутствуют в товарно-сопроводительных документах на продукцию, которая им реализуется, а в силу прямого указания закона такие сведения в товарно-сопроводительных документах должны быть отражены.

Исходя из вышеприведенных положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" держатель декларации либо сертификата (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия с указанием сведений о них и на маркировке товара, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

Как указал заявитель и следует из представленных ТТН, сертификат соответствия был указан в ТТН в качестве приложения (справок).

Вместе с тем, пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 предусматривает, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

В этой связи, документы подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции должны быть у продавца в наличии и быть готовы к предъявлению по требованию покупателя.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами Управление Роспотребнадзора по Орловской области зафиксировало, что ООО "Альфа Рязань" осуществляло реализацию товаров без указания в товарно-сопроводительной документации на реализуемую алкогольную продукцию сведений о сертификации соответствия или декларации о соответствии, при проверке присутствовали администраторы магазинов "Красное и Белое".

Учитывая изложенное, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших юридическому лицу исполнить требования действующего законодательства, не установлено.

ООО "Альфа Рязань" не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Таким образом, доказательствами об административном правонарушении, представленными в материалах дела, установлен факт совершения ООО "Альфа Рязань" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.45 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом, суд полагает, что имеются правовые основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, административный орган обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, менее минимального размера санкции.

Вышеприведенные доводы заявителя жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неверном толковании норм права в данной сфере. Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом акте, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2020 по делу N А48-384/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина