Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-4078/20 по делу N А03-20598/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2020 г. N С01-961/2020 по делу N А03-20598/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А03-20598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" (N 07АП-4078/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 по делу N А03-20598/2019 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Энерготехномаш" (ОГРН 1020300971536, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" (ОГРН 1172225001222, г. Барнаул, Алтайский край) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 1 200 000 руб., а также расходов на обеспечение доказательств в сети "Интернет" в размере 6 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энерготехномаш" (далее - АО "Энерготехномаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" (далее - ООО "Центр комплектации", ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 200 000 рублей, а также расходов на обеспечение доказательств в сети "Интернет" в размере 6 700 рублей.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центр комплектации" в пользу АО "Энерготехномаш" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки N 388031 и N 374620 в размере 600000 рублей, в возмещение расходов на обеспечение доказательств в размере 6700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что истцом не доказан факт выпуска и реализации спорных технических устройств - универсальных регуляторов расхода давления, о каких именно регуляторах расхода топлива идет речь, для индивидуализации каких товаров истец зарегистрировал за собой товарные знаки N 388031 "УРРД" и N374620, что конкретно он выпускает и реализует с использованием указанных товарных знаков. Истец документально не обосновал, что ООО "Центр комплектации" является его конкурентом на товарных рынках, реализует именно такую же продукцию и не представил доказательств наличия маркировки с обозначением "УРРД" на продукции ответчика.

Стороны не являются конкурентами в своей производственной деятельности, действующими на одних и тех же товарных рынках.

ООО "Центр комплектации" не является производителем универсальных регуляторов расхода давления.

На момент размещения информации ответчику не было известно о возможном контрафактном характере предлагаемой к перепродаже продукции. Регуляторы расхода давления нельзя отнести к основному предмету розничной торговли, они занимали лишь незначительную часть предлагаемого к продаже товара.

После получения претензии истца такая информация с сайта удалена.

Факт размещения на сайте ООО "Центр комплектации" изделий с изображением товарных знаков, которые совпадают до степени смешения товарных знаков, правообладателем которых является истец, не производимых ответчиком и не являющихся его собственностью, при наличии поставок от истца, нельзя расценить как нарушение исключительного права на товарные знаки.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрированы следующие товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации:

1.N 374620, представляющий изображение

Дата регистрации товарного знака - 16.03.2009, дата приоритета 22.08.2007, срок действия регистрации истекает 22.08.2027, зарегистрированный в отношении товаров 07 и 09 классов Международной классификации товаров и услуг, правообладателем товарного знака является истец.

2. N 388031, представляющий изображение "УРРД", дата регистрации товарного знака - 28.08.2009, дата приоритета 01.11.2007, срок действия регистрации истекает 01.11.2027, зарегистрированный в отношении товаров 07 и 09 классов Международной классификации товаров и услуг.

Правообладателем товарного знака является истец.

Факт предложением ответчиком к продаже контрафактных товаров подтверждается рядом доказательств.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный 10.11.2019 временно исполняющим обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Бурлаковым Н.В. Врио нотариуса был произведен осмотр Интернет-сайта по адресу: http://ck01.ru. На указанном сайте ответчика нотариусом зафиксировано предложение к продаже различных регуляторов давления УРРД, также зафиксированы размещение фотографий датчиков, маркированных изображением

.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 388031, 374620. Нарушение выразилось в предложении к продаже в сети Интернет на сайте ответчика товаров, маркированных изображениями "УРРД" и являющимися зарегистрированными товарными знаками.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки N.N374620, N388031 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

АО "Энерготехномаш" является правообладателем товарного знака "УРРД", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 28.08.2009 (с приоритетом товарного знака с 01.11.2007), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 388031 (с последующим продлением срока защиты до 01.11.2027), в отношении товаров Класса МКТУ 07 в отношении перечня товаров - регуляторы расхода и давления универсальные.

Также АО "Энерготехномаш" является правообладателем товарного знака зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 16.03.2009 (с приоритетом товарного знака с 22.08.2007 года), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 374620 (с последующим продлением срока защиты до 22.08.2027), в отношении товаров Класса МКТУ 07 -комплект средств автоматизации тепловых установок, приборы регулирующие давление, расход, температуру, регуляторы расхода и давления универсальные, регуляторы давления, клапаны регулирующие, клапаны регулирующие с электроприводом, клапаны импульсные, терморегуляторы, регуляторы температуры горячего воздуха, преобразователи температуры, элеваторы водоструйные, запорная арматура: краны шаровые фланцевые, краны шаровые проходные стальные, фильтры сетчатые фланцевые, фильтры сетчатые фланцевые магнитные; тепловые пункты; регуляторы температуры прямого действия; клапаны питания котлов; клапаны электромагнитные.

Обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки подтверждены материалами дела, протоколом осмотра доказательств, составленным 10.11.2019 временно исполняющим обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Бурлаковым Н.В.

Врио нотариуса произведен осмотр Интернет-сайта по адресу: http://ck01.ru. На указанном сайте ответчика нотариусом зафиксировано предложение к продаже различных регуляторов давления УРРД, также зафиксированы размещение фотографий датчиков, маркированных изображением

.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком на протяжении достаточно длительного периода времени (февраль 2016 года - декабрь 2019 года) использовались товарные знаки истца, которые размещались в различных разделах сайта. Принадлежащие истцу товарные знаки размещались на сайте 23 раза. Фактически ответчик и истец, который является производителем приборов учета, реализуют конкурирующую продукцию. Реализация контрафактной продукции могла повлиять на репутацию производителя (истца).

Кроме того суд учитывает, что после получения досудебной претензии ответчиком добровольно были удалены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

АО "Энерготехномаш" не предоставляло ответчику право использовать принадлежащие ему товарные знаки каким-либо образом, в том числе размещать их на товарах, в предложениях о продаже товаров, в сети Интернет, в связи с чем такое размещение нарушает исключительное право их использования.

АО "Энерготехномаш" осуществляет деятельность по конструированию и изготовлению приборов для автоматизированных систем контроля, управления и регулирования избыточного и вакуумметрического давления, разности давлений (контрольно-измерительное оборудование), а также регулирующей трубопроводной арматуры для автоматизированных систем теплоснабжения, водоснабжения и других технологических систем, в том числе универсальных регуляторов расхода и давления под торговой маркой "УРРД".

ООО "Центр комплектации", как указано на сайте https://ck01.ru в разделе "О нас" является производителем разнокалиберного оборудования: от бытовых котлов и промышленных редукторов до фланцев и фитингов всех "цветов" и размеров" (цит.) (Приложение N 28).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения изображений, размещенных на Интернет-сайте ответчика, и товарных знаков N 374620 и N 388031, правообладателем которых является истец, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Ответчик незаконно, то есть без получения соответствующего согласия правообладателя на размещение товарных знаков на выпускаемых им моделях приборов, использует товарные знаки истца для маркировки регуляторов расхода и давления, являющихся однородными применительно к товарам истца, защищенным товарными знаками; также совпадает описание товаров, идентичны изображения товаров, схемы, описание материалов, из которых изготовлены приборы.

По настоящему делу при визуальном сравнении товарных знаков истца с изображениями, размещенными на Интернет-сайте ответчика, судом первой инстанции установлено, что изображения совпадают до степени смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом разницы цен в зависимости от комплектации не представляется возможным с точностью обосновать двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При указанных обстоятельствах истец воспользовался предоставленным правом и выбрал способ защиты в соответствии с абзацем 1 пункта 4 указанной статьи, и потребовал размер компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктами 62 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком на протяжении достаточно длительного периода времени (февраль 2016 года - декабрь 2019 года) использовались товарные знаки истца, которые размещались в различных разделах сайта. Принадлежащие истцу товарные знаки размещались на сайте 23 раза. Фактически ответчик и истец, который является производителем приборов учета, реализуют конкурирующую продукцию. Реализация контрафактной продукции могла повлиять на репутацию производителя (истца). Кроме того суд учитывает, что после получения досудебной претензии ответчиком добровольно были удалены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел разумным взыскать сумму компенсации в размере 600 000 рублей.

Ответчик в обоснование позиции по делу указывает, что истец документально не обосновал, что ООО "Центр комплектации" является его конкурентом на товарных рынках, реализует именно такую же продукцию и не представил доказательств наличия маркировки с обозначением "УРРД" на продукции ответчика. Стороны не являются конкурентами в своей производственной деятельности, действующих на одних и тех же товарных рынках. ООО "Центр комплектации" не является производителем универсальных регуляторов расхода давления.

Данные доводы не имеют правового значения с учетом доказанности факта использования ответчиком незаконно, то есть без получения соответствующего согласия правообладателя на размещение товарных знаков на выпускаемых им моделях приборов, товарные знаки истца для маркировки регуляторов расхода и давления, являющихся однородными применительно к товарам истца, защищенным товарными знаками. Также совпадает описание товаров, идентичны изображения товаров, схемы, описание материалов, из которых изготовлены приборы.

Конституционный суд РФ в Постановлении указал на то, что "лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов".

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

При обращении в арбитражный суд, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса по осмотру сайта ответчика в размере 6700 руб.

Часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения 6 срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд первой инстанции с учетом того, что ответчик оставил досудебную претензию истца без ответа, не принял попыток прийти к мирному урегулированию спора и избежать судебного разбирательства, возложил оплату судебных расходов по делу на ответчика в полном объеме.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 по делу N А03-20598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев