Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 06АП-419/20 по делу N А04-7239/2019

г. Хабаровск

29 июня 2020 г.

А04-7239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотые сезоны"; от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект"; от третьих лиц - Янь Кристины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Амур": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые сезоны"

на решение от 18.12.2019

по делу N А04-7239/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотые сезоны" (ОГРН 1142801001397, ИНН 2801193164)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (ОГРН 1102801014865, ИНН 2801156719)

о взыскании 2 000 000 рублей

третьи лица: Янь Кристина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Амур"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотые сезоны" (далее - истец, ООО "Золотые сезоны") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (далее - ответчик, ООО "СтройИнвестПроект") о взыскании основного долга по бездоговорному займу, предоставленному по квитанции (ордеру) N 85409 от 24.08.2015 в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2015 от Литвинчук Кристины Васильевны в адрес ООО "СтройИнвестПроект" на основании квитанции N 85409 в качестве займа переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. В последующем, после смены фамилии займодавца Литвинчук Кристины Васильевны на Янь Кристину Васильевну, между ООО "Золотые сезоны" (цессионарий) и Янь Кристиной Васильевной (цедент) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "СтройИнвестПроект" основного долга по бездоговорному займу на основании квитанции (ордера) N 85409 от 24.08.2015 в размере 2 000 000 руб.

Поскольку ООО "СтройИнвестПроект" заемные средства не возвратило, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - ООО "Амур").

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Золотые сезоны" с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о противоречии выводов суда об отсутствии в деле доказательств получения Янь К.В. денежных средств в дар имеющейся в деле банковской квитанции. Кроме этого, указанные правоотношения в силу того, что дарителем являлся гражданин КНР, не могут быть подтверждены договором дарения, иными доказательствами. Указал, что договор займа, возникший из банковской квитанции N 85409 от 24.08.2015, ответчиком оспорен не был. Отметил, что банковская квитанция N 85409 от 24.08.2015 не являлась доказательством в деле N 2-2713/2019. На основании ст. 812 ГК РФ заявитель сделал вывод о недопущении оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаний.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Золотые сезоны" назначено на 10.03.2020.

Протокольным определением суда от 10.03.2020 судебное заседание по делу было отложено на 24.03.2020.

В связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 23.06.2020 участвующие в деле лица не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Золотые сезоны" в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по квитанции N 85409 от 24.08.2015, Литвинчук К.В. внесла на расчетный счет ООО "СтройИнвестПроект" денежные средства в размере 2 000 000 руб. В качестве источника поступления денежных средств (назначения платежа) указано - "поступления займов и в погашение кредитов 2 000 000 по договору беспроцентного займа от 24.08.2015".

12.08.2019 между Янь К.В. (до вступления в брак Литвинчук) и ООО "Золотые сезоны" в лице Янь К.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а ООО "Золотые сезоны" принимает право требования к ООО "СтройИнвестПроект" по договору займа, возникшего на основании квитанции N 85409 от 24.08.2015 в размере 2 000 000 руб.

14.08.2019 ООО "Золотые сезоны" в адрес ООО "СтройИнвестПроект" направлено требование о возврате суммы займа.

Ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (часть 2 статьи 807 ГК РФ).

Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно квитанции N 85409 от 24.08.2015 Литвинчук К.В. внесла на расчетный счет ООО "СтройИнвестПроект" денежные средства в размере 2 000 000 руб. В качестве источника поступления денежных средств указано - "поступления займов и в погашение кредитов 2 000 000 по договору беспроцентного займа от 24.08.2015".

Как указано в иске, формой договора является квитанция N 85409 от 24.08.2015.

Ответчик отрицает тот факт, что спорные денежные средства были перечислены Литвинчук К.В. с учетом сжившихся между сторонами и третьим лицом правоотношений, поскольку фактически полученные им денежные средства принадлежали ООО "Амур".

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из пункта 3 статьи 812 ГК РФ следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При проверке доводов и возражений сторон, судом установлено:

- отсутствие в деле доказательств того, что указанные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей фактически принадлежали Янь К.В. (отсутствие доказательств в подтверждение ее довода о принятии денежных средств в дар от будущего свекра) путем внесения на счет либо наличными денежными средствами.

- отсутствие доказательств наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа.

- согласно пояснениям третьего лица, денежные средства, которые передавались ответчику от Литвинчук К.В., являлись средствами ООО "Амур", направленными на исполнение обязательств в рамках соглашения о разработке месторождения общераспространенных ископаемых "Чагоянское (граниты) - 2" в Шимановском районе Амурской области, заключенного между ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Амур" и ООО "Восток-Партнер". При этом, директор ООО "Амур" передавал наличные денежные средства переводчику Сергею, который в последствии стал супругом Литвинчук К.В., с целью передачи их директору ООО "СтройИнвестПроект" Попело Н.В. Причина, по которой передача денежных средств оформлялась договором займа с Литвинчук К.В., представителю третьего лица не известна.

- согласно представленным в дело письменным пояснениям Янь К.В. денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. ей подарил отец будущего супруга Янь Шибинь к свадьбе. Заем предоставлялся для выполнения ООО "СтройИнвестПроект" строительства на карьере объектов для добычи щебня. С директором ООО "СтройИнвестПроект" Попело Н.В. был устный договор о том, что часть прибыли с карьера в дальнейшем будет ей выплачиваться, что впоследствии не было реализовано.

- решением Благовещенского городского суда от 30.05.2019 по делу N N2-2713/2019 отказано в удовлетворении требований Литвинчук К.В. о взыскании с ООО "СтройИнвестПроект" займа в размере 2 000 000 руб. по договору от 24.08.2015. Судом в рамках рассмотрения спора установлено наличие между Литвинчук К.В. и ООО "СтройИнвестПроект" заключено два договора займа от 24.08.2015 - N 5 и N 6. Предметом спора в Благовещенском городском суде явился договор займа от 24.08.2015 N 5. Доказательством перечисления суммы займа указана квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2015 на сумму 2 000 000 рублей. При этом судом установлено, что согласно справке о доходах Литвинчук К.В. за 2014 год общий доход составил 307 436,93 руб., из выписки по счету Янь Гэндун (супруг Янь К.В.) с 01.01.2014 по 22.05.2019 следует, что по состоянию на 11.08.2014 на счете находилось 803 руб., а 28.11.2015 зачислено 255 000 руб. Решение суда Амурским областным судом оставлено без изменения 09.08.2019;

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства признаны имеющими преюдициальное значение и на основании ст. 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

- факт заключения договора цессии спустя три дня после вступления решения Благовещенского городского суда в законную силу.

С учетом анализа совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа - 2 000 000 руб. Кроме того, как указано в квитанции N 85409 от 24.08.2015 денежные средства вносились по договору беспроцентного займа от 24.08.2015. Вместе с тем, указанным выше решением Благовещенского городского суда от 30.05.2019 по делу N N2-2713/2019 отказано в удовлетворении требований Литвинчук К.В. о взыскании с ООО "СтройИнвестПроект" займа в размере 2 000 000 руб. по договору от 24.08.2015.

Доводы истца о том, что денежные средства взыскиваемые в рамках настоящего дела и денежные средства о взыскании которых было заявлено в рамках дела N 2-2713/2019 не являются идентичными (в деле N 2-2713/2019 доказательством передачи денежных средств является приходный кассовый ордер, в настоящем деле банковская квитанция), судом отклонены как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции.

Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, при отсутствии надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у Литвинчук К.В. финансовой возможности предоставления займа в указанной сумме, сделал правильный вывод о том, что реальность займа не подтверждена надлежащим образом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы идентичны исковым требованиям и доводам истца, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка

Несогласие ООО "Золотые сезоны" с выводом суда в части признания преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции основанием для отмены решения суда не является. Действительно, в суде общей юрисдикции основанием иска заявлен приходный кассовый ордер, а не квитанция. Вместе с тем, установленные Благовещенским городским судом обстоятельства, связанные с наличием заемных правоотношений, финансовая возможность для передачи ответчику денежных средств, идентичны обстоятельствам настоящего спора.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2019 по делу А04-7239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова