Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 05АП-2466/20 по делу N А51-721/2020

г. Владивосток

29 июня 2020 г.

Дело N А51-721/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТР-Строй", апелляционное производство N 05АП-2466/2020 на решение от 16.03.2020 судьи Е.В. Карандашовой по делу N А51-721/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-СТРОЙ" (ИНН 2543051851, ОГРН 1142543013216)

о взыскании 153 482 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (ПАО "Славянский СЗР") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-Строй" (ООО "АТР-Строй") с исковым заявлением о взыскании 138 148 руб. 15 коп. основного долга за поставленную по договору N ЮО-10 изготовления и поставки металлоконструкций на объект "Кафедральный Собор на центральной площади г.Владивостока" от 05.03.2018 года продукцию, 15 334 руб. 48 коп. штрафа за просрочку окончательного платежа за период с 22.08.2019 по 11.12.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "АТР-Строй" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в арбитражном суде первой инстанции Обществом заявлялись письменные возражения по делу N А51-25877/2019 по первоначально заявленным исковым требованиям. Расчет, представленный истцом, является устаревшим, не отражающим фактические расчеты. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, рассматривая настоящее дело в порядке упрощенного производства, необоснованно не учел, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст. 227 АПК РФ. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 05.03.2018 года заключен договор N ЮО-10 изготовления и поставки металлоконструкций на объект "Кафедральный Собор на центральной площади г.Владивостока", действующий до полного исполнения его участниками своих обязательств, предметом которого, являлось изготовление Поставщиком (истец), а в случае необходимости, осуществление доставки металлоконструкций для использования при строительстве объекта: "Кафедральный Собор на центральной площади г.Владивостока", а также принятие и оплата Покупателем Продукции.

В приложении N 1 к договору (спецификация N 1), участники сделки согласовали наименование, количество, цену и сроки поставки продукции; в дополнительном соглашении от 13.04.2018 года к указанному договору, была определена стоимость доставки продукции, порядок оплаты доставки продукции, а также внесены изменения в п.6.4. договора, в соответствии с которыми, установлено право Поставщика на взыскание с Покупателя штрафа в размере 0,1% от цены договора за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец с апреля по сентябрь 2018 поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 538 148 руб. 15 коп., что подтверждено актами приема-передачи продукции по чертежам 134 Кафедральный собор (первая очередь) (вторая очередь), подписанными сторонами, которая принята ответчиком и оплачена частично в размере 4 400 000 руб., при этом, остаток задолженности по счету-фактуре N 59-10 от 26.10.2018 г. составил 138 148 руб. 15 коп.

Документы, в обоснование окончательного платежа, отосланы ответчику 26.10.2018 и получены последним 30.10.2018. 01.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 537 от 27.02.2019 с требованием оплатить, имеющуюся на соответствующую дату, задолженность в течение 5-ти дней с момента получения претензии.

Поскольку денежные средства были перечислены истцу не в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и штрафа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата товара в установленные договором сроки не произведена, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара на спорную сумму.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая подтвержденный факт частичной оплаты товара, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 138 148 руб. 15 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как согласовано сторонами пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2018 года), за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной ему продукции на сумму 138 148 руб. 15 коп., требования о взыскании штрафа на сумму 15 334 руб. 48 коп. за период с 22.08.2019 по 11.12.2019 также правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на дело N А51-25877/2019, о неверном расчете задолженности, коллегией отклоняется, как необоснованный.

В рамках указанного дела, в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, в соответствии с ч.4 ст. 229.5 АПК РФ, судебный приказ от 24.12.2019 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "АТР-Строй" в пользу взыскателя Публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" 153 482 рубля 63 копейки, в том числе 138 148 рублей 15 копеек основного долга по договору от 05.03.2018 N ЮО-10, 15 334 рубля 48 копеек штрафа, 2 802 рубля судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению, отменен.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик возражений по существу спора не заявил, контррасчет не представил.

Между тем, размер исковых требований подтверждается материалами дела, с расшифровкой задолженности.

На основании вышеизложенного суд приходит к итоговому выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме исходя из доказанности несвоевременного исполнения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу N А51-721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова