Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-10975/18 по делу N А60-21836/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-7301/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушакова Василия Семеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2020 года о результатах рассмотрения жалобы представителя учредителей (акционеров) Хворова Павла Юрьевича на действия конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела N А60-21836/2018

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 АО "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кочетов Алексей Валентинович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение от 05.06.2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в утверждении конкурсным управляющим Кочетова Алексея Валентиновича отказано, обязанности руководителя АО "Уралбизнесгаз" до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова Владимира Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим АО "Уралбизнесгаз" утверждён Ушаков Василий Семёнович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

29.10.2019 в арбитражный суд поступила жалоба представителя учредителей (акционеров) Хворова Павла Юрьевича на действия конкурсного управляющего Ушакова В.С.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 производство по рассмотрению жалобы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленного протоколом от 03.09.2019.

22.01.2020 в судебном заседании производство по жалобе возобновлено, суд перешёл к рассмотрению жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО "Уралбизнесгаз" Ушакова В.С., выразившиеся в допуске кредиторов ООО "Развитие" и ООО "Картель" с залоговыми требованиями к голосованию на собрании кредиторов АО "Уралбизнесгаз" от 03.09.2019 по вопросам 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 повестки дня. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий АО "Уралбизнесгаз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что поставленные на голосование вопросы N 5, 9-14 сводятся к обязанию конкурсного управляющего совершить те или иные действия; при этом, Законом о банкротстве не предусмотрено, что собрание кредиторов обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие, поскольку их компетенция прямо предусмотрена Законом; по общему правилу, конкурсный управляющий действует исходя из принципов конкурсного производства самостоятельно; принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам само по себе не может повлиять на деятельность конкурсного управляющего, как независимого субъекта, осуществляющего публичные полномочия, не предопределяет его дальнейшее поведение по указанным вопросам и, соответственно, не может указывать на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а равно, на нарушение последним прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводами суда относительно незаконности допуска залоговых кредиторов к голосованию по 15 вопросу повестки собрания. По вопросу 15 повестки собрания определен порядок, сроки и условия реализации имущества, находящегося в залоге у конкурсных кредиторов ООО "Развитие" и ООО "Картель". Имущество, подлежащее реализации по данному Положению, представляет собой три заправочных комплекса, первый (р.п. Белоярский) находится в залоге у ООО "Развитие", второй (д. Златогорова) - "Развитие", третий (г. Асбест) - включает в себя как предмет залога ООО "Картель", так и незалоговое имущество. Согласно Положению предполагается продажа указанного имущества одним лотом. На собрании кредиторов ООО "ППТ" была предложена продажа имущества тремя лотами. Тем не менее, было принято решение утвердить Положение. Таким образом, не доказано наличие действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель учредителей АО "Уралбиснесгаз" согласно отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего АО "Уралбизнесгаз" Ушакова В.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Свердловской области.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статья 158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку не усматривается оснований для отложения судебного разбирательства, явка конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной не признана, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция конкурсного управляющего изложена в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей в заседание апелляционного суда в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 состоялось собрание кредиторов АО "Уралбизнесгаз" (оформлено протоколомN 3 от 03.09.2019), на котором были приняты, в том числе, следующие решения:

"5. Не обязывать конкурсного управляющего обращаться с заявлением о привлечении Устюжанина А.И. к субсидиарной ответственности.

6. Утвердить отчет конкурсного управляющего о расчетах по договорам аренды.

7. Не обязывать конкурсного управляющего обращаться с исковым заявлением о взыскании с ООО "Картель" задолженности по договорам аренды.

8. Не устанавливать (изменении) арендной платы для ООО "Картель" в размере 120 000 (сто двадцати) тысяч рублей в месяц за каждую заправочную станцию (МАЗС,АГЗС).

9. Не обязывать конкурсного управляющего осуществить необходимые мероприятия, направленные на возобновление (возбуждение) исполнительного производства в отношении Устюжанина А.И. по передаче документации должника на основании судебного акта по делу А60-28575/2016.

10. Не обязывать конкурсного управляющего принять исчерпывающие меры по возврату имущества от Нечкина М.Г. (на основании судебного акта по делу N А60- 17861/2015), либо взыскание денежного эквивалента.

11. Не обязывать конкурсного управляющего занять процессуальную позицию в деле А60-12604/2017, направленную на взыскание задолженности с ответчиков в максимальном размере, не изменять требования в сторону уменьшения, в т.ч. не уменьшать период взыскания.

12. Не обязывать конкурсного управляющего обратиться с заявлением(ми) об оспаривании сделок должника по получению оплаты по договорам купли-продажи с ООО "Развитие", подтверждаемых: актом зачета взаимных требований от 11.02.2015 на сумму 9 204 561 руб,10 руб.; платежными поручениями от 02.03.2015 N 3, от 10.03.2015 N 4, от 23.03.2015 N 13, от 09.04. 2015 N 19 на общую сумму 13 625 438 руб.90 коп.

13. Не обязывать конкурсного управляющего обратиться с заявлением(ми) об оспаривании сделок должника по получению оплаты по договорам с ООО "Картель": по договорам уступки права аренды земельного участка - подтвержденной платежным поручением N 6 от 18.08.2014 г. по договору купли продажи оборудования N ОБ-1- подтверждаемой платежными поручениями N 123 от 16.04.2015, N 124 от 20.04.2015 г. на общую сумму 3 050 000 руб.

14. Не обязывать конкурсного управляющего обратиться с заявлением(ми) об оспаривании сделок должника по получению оплаты по договору с Нечкиным М.Г., подтверждаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2014 г. N 456.

15. Утвердить положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника АО "Уралбизнесгаз".".

Как следует из журнала регистрации участников собрания кредиторов от 03.09.2019 при проведении собрания участвовали конкурсные кредиторы:

Черных В.Ю. с суммой требования 657 452,91 руб.;

ООО "ППТ" с суммой требования 6 875 042,81 руб.;

ООО "Картель" с суммой требования 3 065 000 руб.;

ООО "Развитие" с суммой требования 25 750 484,09 руб.

Таким образом, голоса кредиторов, участвующих в собрании, в совокупности составляли 99,57% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

При этом, требование ООО "Картель" на сумму 3 065 000 руб. и требование ООО "Развитие" на сумму 22 759 984,09 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Соответственно, незалоговые кредиторы обладали голосами в следующем размере:

Черных В.Ю. с суммой требования 657 452,91 руб.;

ООО "ППТ" с суммой требования 6 875 042,81 руб.;

ООО "Развитие" с суммой требования 3 000 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 признаны недействительными решения собрания кредиторов АО "Уралбизнесгаз", оформленного протоколом от 03.09.2019, по вопросам 5,8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 повестки дня. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Ушаков В.С. допустил к голосованию на собрании кредиторов, состоявшемся 03.09.2019, ООО "Развитие" и ООО "Каратель", требования которых обеспечены залогом, и следовательно, не имеющих права голосовать на данном собрании, представитель учредителей АО "Уралбизнесгаз" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права заявителя жалобы в части допуска кредиторов ООО "Развитие" и ООО "Каратель" с залоговыми требованиями к голосованию на собрании кредиторов АО "Уралбизнесгаз" от 03.09.2019 по вопросам 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 повестки дня.

В части вопросов 6 и 7 решения собрания кредиторов, представителем (учредителем) не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной части нарушений прав и законных интересов не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности;

- факта нарушения вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе процедур наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; а также по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (статья 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решений по вопросам, в том числе, определения дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

При этом, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, нормы Закона о банкротстве, относящиеся к первому собранию кредиторов, применяются лишь в тех случаях, когда первое собрание кредиторов должника не проводилось, либо по тем вопросам, относительно которых решений при проведении первого собрания принято не было.

Следует отметить, что рассматриваемое собрание кредиторов не являлось первым в смысле статьи 72 Закона о банкротстве. Из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что рассматриваемое собрание являлось пятым по счёту.

Первое собрание кредиторов было проведено 06.09.2018 со следующей повесткой дня: "1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства в отношении АО "Уралбизнесгаз" и об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.09.2018. 2. Выбор арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралбизнесгаз"". Таким образом, на данном собрании рассматривался один вопрос, отнесённый к компетенции первого собрания кредиторов.

На всех последующих собраниях кредиторов общества АО "Уралбизнесгаз" также не рассматривались вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, рассматриваемое собрание кредиторов по вопросам N 3 и N 4 повестки дня являлось первым исходя из его компетенции применительно к данным вопросам.

В сложившейся ситуации ООО "Развитие" и ООО "Картель" вправе были участвовать в таком собрании и голосовать залоговыми требованиями по вопросам N 3 и N 4 повестки дня.

Применительно к остальным вопросам повестки дня собрание кредиторов первым не являлось, и ООО "Развитие" и ООО "Картель" не вправе были голосовать по данным вопросам залоговыми требованиям, в связи с чем конкурсный управляющий не имел права допускать залоговых кредиторов к голосованию по данным вопросам повестки дня.

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019, вынесенным по заявлению представителя учредителей (акционеров), признаны недействительными решения собрания кредиторов АО "Уралбизнесгаз", оформленного протоколом от 03.09.2019, по вопросам 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 повестки дня.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу N А60-21836/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами установлено, что результаты собрания кредиторов от 03.09.2019 по вопросам 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 повестки дня нарушают права и законные интересы заявителя (представителя учредителей) и иных лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, указывающие на нарушение его прав, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего АО "Уралбизнесгаз" Ушакова В.С.

Доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе сводятся к выражению его мнения относительно действительности (недействительности) самих решений собрания кредиторов. Между тем, как указано выше, указанный вопрос судами уже разрешен в рамках обособленного спора по оспариванию результатов собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу N А60-21836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко