Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 18АП-6629/20 по делу N А07-19725/2018

г. Челябинск

28 июня 2020 г.

Дело N А07-19725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу N А07-19725/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой" (далее - истец, ООО "СГС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" (далее - ответчик, ООО "НИПИ НГ "Петон") о взыскании с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суммы долга по договору на выполнение проектных работ в размере 590 000 руб., суммы неустойки в размере 125 670 руб. за период с 16.09.2017 по 12.11 2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

ООО "НИПИ НГ "Петон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "СГС" о взыскании 3 275 227 руб. 50 коп. суммы неустойки.

Определением от 24.10.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НИПИ НГ "Петон" в пользу ООО "СГС" взысканы: 590 000 руб. - сумма долга, 80 000 руб. - сумма неустойки за период с 16.09.2017 по 12.11.2018 с последующим начислением неустойки с 13.11.2018 по день погашения долга из расчета 0,05% в день от суммы основного долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 16 535 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СГС" в пользу ООО "НИПИ НГ "Петон" взысканы 47 200 руб. - сумма неустойки, 2 000 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований определена к взысканию с ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН" в пользу ООО "СГС" сумма 637 335 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение суда изменено - первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "НИПИ НГ "Петон" в пользу общества "СГС" взысканы задолженность в сумме 590 000 руб., неустойка за период с 16.09.2017 по 12.11.2018 в сумме 80 000 руб. с последующим ее начислением с 13.11.2018 по день погашения долга из расчета 0,05% в день от суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 535 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "СГС" в пользу общества "НИПИ НГ "Петон" взысканы неустойка в сумме 387 063 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 654 руб. 24 коп. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества "НИПИ НГ "Петон" в пользу общества "СГС" взыскана сумма 294 817 руб. 26 коп., с продолжением начисления неустойки за период с 13.11.2018 по день фактического исполнения из расчета 0,05% в день от стоимости невыполненных работ (этапов), но не более 20% от стоимости не выполненных в срок работ (этапов).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округ от 27.09.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 делу N А07-19725/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

ООО "СГС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "НИПИ НГ "Петон" судебных расходов в сумме 203 243 руб. 28 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) заявление удовлетворено частично: с ООО "НИПИ НГ "Петон" в пользу ООО "СГС" взыскано 70 000 руб. сумма судебных расходов.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "СГС" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не согласен с определением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Апеллянтов представлено дополнение к жалобе, в которой ООО "СГС" ссылается на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апеллянт полагает необоснованным выводы суда о чрезмерных судебных расходах в сумме 203 243 руб. 28 коп., и поэтому не согласен их снижением до 70 000 руб., поскольку представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций.

Податель жалобы полагает определение суда от 26.02.2020 подлежащим изменению в части требований, оставленных без удовлетворения.

Отзывом на дополнение к апелляционной жалобе ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в штате ООО "СГС" отсутствует сотрудник, обладающий должными знаниями и навыками в области юриспруденции, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию ООО "Гражданкин и партнёры", что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 05.06/2018 от 05.06.2018.

В соответствии с условиями договора компанией ООО "Гражданкин и партнёры" оказаны следующие услуги: составление и направление претензионного письма, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, подготовка и направление необходимых документов, направление необходимых ходатайств, представительство интересов в суде.

Согласно условиям договора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Стоимость представления интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан составляет 20 000 руб., командировочные в размере 25 000 руб. оплачиваются дополнительно.

За оказание услуг по договору истец перечислил в адрес ООО "Гражданкин и партнеры" сумму в размере 20 000 руб., 115 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов ООО "СГС" в судах.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, состоявшемся 17.10.2018, представитель истца приобрел авиабилеты Новосибирск-Тюмень-Уфа-Екатеринбург-Новосибирск стоимостью 17 040 руб.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, состоявшемся 14.11.2018, представитель истца приобрел авиабилеты Новосибирск-Москва-Уфа-Москва-Новосибирск стоимостью 19 616 руб.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, состоявшемся 06.12.2018, представитель истца приобрел авиабилеты Новосибирск-Москва-Уфа-Москва-Новосибирск стоимостью 17 574 руб.

Для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 11.06.2019, представитель истца приобрел авиабилеты Новосибирск-Челябинск-Новосибирск стоимостью 16 008 руб.

Кроме этого, представитель истца арендовал номер в гостинице стоимостью 2 465 руб.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, состоявшемся 23.09.2019, представитель истца приобрел авиабилеты Новосибирск-Екатеринбург-Новосибирск стоимостью 14 000 руб.

Кроме этого, представитель истца арендовал номер в гостинице стоимостью 2 380 руб.

Таким образом, общая сумма командировочных расходов (транспортных и за проживание) составила 89 083 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ООО "СГС", составляет 224 083 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Исходя из расчета, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, требования истца удовлетворены в размере 90,7%. Следовательно, подлежит взысканию с Ответчика сумма судебных расходов в размере 203 243 руб. 28 коп.

Факт оказания юридических услуг представителями ООО "СГС" - Водяковым Е.В. и Анкудиновой О.С., подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанными представителями, судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из учета цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подана ответчиком, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принято в пользу ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на дополнение к апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Кодекса.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг с 203 243 руб. 28 коп до 70 000 руб., исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком представлен контррасчет суммы расходов заявителя, где ответчик считает подтвержденными транспортные расходы в сумме 37 190 руб. (против заявленных 84 238 руб., расчет прилагается). Кроме того, расходы на проживание подтверждены истцом в сумме 2 465 руб. (против заявленных 4 845 руб., расчет прилагается). Также истец заключал договоры на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях с одними представителями - Водяковым Е.В. и Анкудиновой О.С., которые хорошо знакомы с материалами дела, в связи с чем, не требовалось того времени для подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, как если бы представитель не был знаком с делом.

Принимая во внимание вышеизложенного, апелляционный суд считает, что определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу N А07-19725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин