Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-175/20 по делу N А14-14140/2019

город Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А14-14140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Агрофирма "Вельская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Вельская" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 по делу N А14-14140/2019 (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1173668016125, ИНН 3664227170, г. Воронеж) к акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (ОГРН 1082907000010, ИНН 2907012650, Архангельская область) о взыскании 1 834 727 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (далее - АО "Агрофирма "Вельская", ответчик) о взыскании 1 834 727 руб. 00 коп., из которых: 1 810 504 руб. 00 коп. задолженности, 24 223 руб. 00 коп. пени за период с 25.03.2019 по 27.06.2019 на основании договора поставки кормов N К-8/1/1-2019 от 11.03.2019, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 по делу N А14-14140/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Агрофирма "Вельская" в пользу ООО "Вектор" взыскано 1 810 504 руб. 00 коп. задолженности, 24 223 руб. 00 коп. пени, а всего 1 834 727 руб. 00 коп., а также 33 424 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Агрофирма "Вельская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 24 233 руб. 00 коп. и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп. применив ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доводы ответчика относительно взыскания с АО "Агрофирма "Вельская" неустойки, надлежащая оценка доводам ответчика не дана. По мнению заявителя жалобы, сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик не отказывался оплатить поставленный товар. Заявитель пояснил, что товар оплачивался по мере существующей финансовой возможности, АО "Агрофирма "Вельская" не преднамеренно допустило просрочку платежей. Просрочка оплаты поставленного товара возникла вследствие изъятия финансовых ресурсов со счетов ответчика МИФНС N 8 по Архангельской области и НАО, для расчета в первую очередь с контрагентами, в том числе и истцом.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вектор" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Истец поясняет, что при заключении спорного договора ответчик знал о текущих или предстоящих финансовых сложностях, имел возможность планировать свою хозяйственную деятельность, условия заключенного договора были приняты без разногласий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, заявитель жалобы о причинах неявки суду не сообщил, истец ранее заявлял ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.03.2019 ООО "Вектор" (поставщик) и АО "Агрофирма "Вельская" (покупатель) подписали договор поставки кормов N К-8/1/1-2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя "кукурузу фуражную" (товар, продукция) в количестве 400 тонн в срок, установленный договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной о приемке товара покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения.

В пункте 5.1 стороны согласовали, что цена товара устанавливается в рублях и составляет 15 850,00 рублей за 1 тонну.

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: первый платеж - 35% стоимости поставленного товара через 10 банковских дней с момента поставки; второй платеж - 35% стоимости поставленного товара через 20 банковских дней с момента поставки; третий платеж - 30% стоимости поставленного товара через 30 банковских дней с момента поставки (пункт 5.4 договора).

Как установлено пунктом 7.4 договора, в случае когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный настоящим договором срок, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку, с момента просрочки платежа в размере 0,01% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.3. договора в случае не достижения согласия спор подлежит разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчику был передан товар на общую сумму 6 375 504 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: УТ-116 от 11.03.2019, УТ-121 от 14.03.2019, УТ-122 от 14.03.2019, УТ-123 от 14.03.2019, УТ-128 от 15.03.2019, УТ-138 от 20.03.2019, подписанными обеими сторонами и проставлением оттисков печатей.

Согласно материалам дела и как верно установлено судом первой инстанции, товар оплачен на сумму 4 565 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 584 от 22.03.2019, N 642 от 03.04.2019, N 670 от 04.04.2019, N 703 от 05.04.2019, N 767 от 10.04.2019, N 812 от 12.04.2019, N 847 от 15.04.2019, N 905 от 17.04.2019, N 936 от 19.04.2019, N 1254 от 04.06.2019, N 1267 от 05.06.2019, N 1362 от 18.06.2019, N 1574 от 15.07.2019, N 2404 от 11.10.2019.

В целях мирного урегулирования спора, 01.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2019 с требованием погасить сумму основного долга в размере 2 360 504 руб. 00 коп. и уплатить проценты, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате в размере 24 223 руб. 67 коп., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответа на вышеуказанную претензию не поступило.

Ответчик в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору оплату полученного товара в установленный срок и в полном объеме не произвел.

Согласно пункту 10.3 договора в случае не достижения согласия спор подлежит разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании пени, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора поставки кормов N К-8/1/1-2019 от 11.03.2019 с него в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за неоплаченный товар в размере 1 810 504 руб. 00 коп.

При этом в рамках исполнения обязательств по договору истцом ответчику был передан товар на общую сумму 6 375 504 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: УТ-116 от 11.03.2019, УТ-121 от 14.03.2019, УТ-122 от 14.03.2019, УТ-123 от 14.03.2019, УТ-128 от 15.03.2019, УТ-138 от 20.03.2019, подписанными обеими сторонами и проставлением оттисков печатей.

Товар оплачен ответчиком на сумму 4 565 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 584 от 22.03.2019, N 642 от 03.04.2019, N 670 от 04.04.2019, N 703 от 05.04.2019, N 767 от 10.04.2019, N 812 от 12.04.2019, N 847 от 15.04.2019, N 905 от 17.04.2019, N 936 от 19.04.2019, N 1254 от 04.06.2019, N 1267 от 05.06.2019, N 1362 от 18.06.2019, N 1574 от 15.07.2019, N 2404 от 11.10.2019.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 7.4 договора, в случае когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный настоящим договором срок, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку, с момента просрочки платежа в размере 0,01% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

При этом покупатель производит оплату товара в следующем порядке: первый платеж - 35% стоимости поставленного товара через 10 банковских дней с момента поставки; второй платеж - 35% стоимости поставленного товара через 20 банковских дней с момента поставки; третий платеж - 30% стоимости поставленного товара через 30 банковских дней с момента поставки (пункт 5.4 договора).

С учетом условий договора и на основании пункта 7.4 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за общий период с 25.03.2019 по 27.06.2019 в сумме 24 223 руб. 00 коп. (по каждой товарной накладной с учетом произведенных ответчиком оплат).

Судом апелляционной инстанции проверен данный расчет пени, ввиду чего суд пришел к выводу, что истцом неправильно указаны соответствующие периоды начисления пени с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако сумма пени, предъявленная ко взысканию истцом, не превышает надлежащей.

Ответчиком расчет истца, как при рассмотрении спора в первой инстанции, так и при обжаловании судебного акта, не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки в установленный срок.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в первой инстанции и при обжаловании судебного акта было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции отказал ответчику в снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком надлежащих доказательств ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Доводы изложенные заявителем жалобы не могут являться основанием для снижения неустойки с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки кормов N К-8/1/1-2019 от 11.03.2019 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Доказательства обратному в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, исходя из изложенных обстоятельств, на момент заключения договора поставки кормов N К-8/1/1-2019 от 11.03.2019 ответчик имел возможность планировать свою хозяйственную деятельность.

Оценив повторно приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки отклоняются за несостоятельностью, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены.

Иных аргументированных доводов, позволяющих изменить решение суда первой инстанции, в апелляционном суде не заявлено.

Доводов относительно неправомерности взыскания основного долга, подателем жалобы не заявлялось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены в обжалуемой части решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 по делу N А14-14140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Вельская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов