Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 15АП-8234/20 по делу N А32-4791/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2020 г.

дело N А32-4791/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Деминой Я.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тевосяна Алика Арташесовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-4791/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Тевосяна Алика Арташесовича (ИНН 230101674480)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.01.2020 по делу N 20;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тевосян Алик Арташесович (далее - заявитель, ИП Тевосян А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.01.2020 по делу N 20 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы незаконностью принятого постановления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения от 29.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105009:213, расположенный по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Крестьянская, 25, передан в аренду на основании договора аренды земельного участка от 06.11.2018 N 3700008266 гражданину Тевосян Алику Арташесовичу, 18.06.1950 года рождения, гражданину Мищенко Сергею Игоревичу 19.09.1970 года рождения, гражданину Мовродову Герману Германовичу, 19.09.1993 года рождения.

В ходе мероприятий земельного контроля выявлено, что на указанном земельном участке размещены торговые объекты: магазины "карнизы шторы", "современные технологии климата". Суд установил состав административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к ответственности. Оснований для квалификации правонарушения малозначительным судом не установлено.

С принятым судебным актом не согласился ИП Тевосян А.А., обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции изменить - применить в отношении ИП Тевосяна Алика Арташесовича административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом изменений, внесенных в КоАП РФ (ст. 3.4, 4.1.1), применяемая ответственность не должна носить карательную функцию, а в случае, если нарушитель осознал вменяемую ему вину и устранил нарушение, то административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, даже если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ. Податель апелляционной жалобы указывает, что применение административной ответственности в виде штрафа в размере 60 698,00 руб. является для него наказанием, имеющим карательную функцию, так как наказание явно не пропорционально совершенному нарушению. Кроме того, с учетом имеющихся ограничений малого и среднего бизнеса, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указанный штраф имеет для индивидуального предпринимателя катастрофические последствия; заявитель в отсутствие доходов от предпринимательской деятельности будет лишен и средств государственной поддержки пострадавших предпринимателей, в результате чего не только не сможет оплачивать расходы по изменению вида разрешенного использования, но и будет лишен средств к существованию.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 государственным инспектором г.-к. Анапа по использованию и охране земель проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105009:213, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крестьянская, 25.

Данный факт зафиксирован в фототаблице, являющейся приложением к акту административного обследования.

В ходе проведения обследования выявлен факт использования предпринимателем вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием, а именно на момент проведения административного обследования объекта земельных отношений 04.12.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0105009:213 расположен объект недвижимости который используется под магазины "карнизы шторы", "современные технологии климата". Данный факт подтвержден фотоматериалами. Земельный участок не огорожен, доступ не ограничен.

Согласно сведениям, представленным официальным сайтом ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105009:213, расположенный по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крестьянская, 25, имеет вид разрешенного использования для строительства административного комплекса, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 500 кв. м. Кадастровая стоимость составляет 6 069 890 рублей.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города-курорта Анапа на основании постановления администрации муниципального образования города-курорта Анапа от 16.12.2009 N 1595 и передан в аренду на основании договора аренды земельного участка от 06.11.2018 N 3700008266:

* гражданину Тевосян Алику Арташесовичу, 18.06.1950 года рождения,

* гражданину Мищенко Сергею Игоревичу 19.09.1970 года рождения,

* гражданину Мовродову Герману Германовичу 19.09.1993 года рождения.

На земельном участке расположен административный комплекс с кадастровым номером 23:37:0105009:898, который 29.12.2011 разделен на помещения с кадастровыми номерами 23:37:0105009:916, 23:37:0105009:917, 23:37:0105009:918, 23:37:0105009:919.

Согласно сведениям, представленным официальным сайтом ЕГРИП, гражданин Тевосян Алик Арташесович, 18.06.1950 года рождения, 23.11.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИНН 2301010674480, ОГРНИП 304230132800330.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому фактическое использование обследуемого земельного участка соответствует виду разрешенного использования - Предпринимательство (код 4.0 вида разрешенного использования земельного участка).

10.01.2020 по результатам проведенного обследования государственным инспектором города-курорта Анапа по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Тевосяна А.А.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя и вручен ему под подпись 10.01.2020.

27.01.2020 постановлением заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Кишинек А.А. о назначении административного наказания по делу N 20 индивидуальный предприниматель Тевосян Алик Арташесович признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 60 698 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Тевосян А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вынесенного административным органом решения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Согласно части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, регулирующие целевое использование земель, нормы земельного законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли в России по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются специальными федеральными законами. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, ч. 2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования выбираются правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Вид разрешенного использования земельного участка получает закрепление в соответствующей документации и до изменения его по установленной федеральными, региональными или местными нормативными актами процедуре изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок, его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с установленным видом разрешенного использования.

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Вопреки позиции ИП Тевосяна А.А., необходимость и правовые основания для проведения проверки в порядке, установленном требованиями Закона N 294-ФЗ, у административного органа имелись. Оснований считать доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, полученными с нарушением закона, у Управления не имелось.

Таким образом, учитывая, что расположенное на земельном участке здание, используется для размещения объекта торговли - магазинов "карнизы шторы", "современные технологии климата", что не согласуется с видом разрешенного использования - для строительства административного комплекса, категория земель - земли населенных пунктов, соответственно, в действиях индивидуального предпринимателя усматриваются признаки нарушения земельного законодательства.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 N 15АП-948/2020 по делу N А32-40664/2019, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 08АП-16617/2017 по делу N А70-11426/2017.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностное лицо Управления Росреестра по Краснодарскому краю правомерно квалифицировало деяние предпринимателя по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене оспариваемого решения не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу административного правонарушения не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для ИП Тевосяна А.А. необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 60 698 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ИП Тевосяна А.А. к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного нарушения, а также формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса, положения ст. 2.9 Кодекса об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности вменяемого лицу правонарушения, в данном случае не применимы. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, по выявленным фактам нарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо замены не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд также учитывает, что санкция ст. 8.8 КоАП влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105009:213, расположенный по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Крестьянская, 25, имеет кадастровую стоимость 6 069 890 рублей.

Таким образом, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С приведенными в жалобе доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Для применения положений данной статьи необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:

- юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение должно являться впервые совершенным;

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отнесение индивидуального предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что с учетом имеющихся ограничений малого и среднего бизнеса, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указанный штраф имеет для индивидуального предпринимателя катастрофические последствия не подтвержден документально. ИП Тевосян А.А. не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение у суда не имеется.

Совершенное ИП Тевосян А.А. правонарушение нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 13 декабря 2018 года N 305-АД18-2019.

По указанной причине приведенные доводы жалобы судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются государственной пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 по делу N А32-4791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Я.А. Демина