Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-14775/20 по делу N А42-1442/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А42-1442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14775/2020) ООО "Теплый дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020) по делу N А42-1442/2020 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Теплый дом"

о взыскании основного долга по оплате услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде в дома находящиеся в управлении ответчика и приходящиеся на общедомовые нужды за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 165 980,81 руб на основании договора от 01.11.2018 N 446/2018

УСТАНОВИЛ:

АО "Мончегорская теплосеть" (ОГРН 1055100082025, адрес местонахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, улица Строительная, дом 15) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Теплый Дом" (ОГРН 1185190002161, адрес местонахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, улица Энергетиков, дом 2, кв. 191) (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде в дома находящиеся в управлении ответчика и приходящиеся на общедомовые нужды за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 165 980,81 руб. на основании договора от 01.11.2018 N 446/2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания с ООО "Теплый Дом" в пользу АО "Мончегорская теплосеть" задолженности за октябрь - декабрь 2019 года в размере 62 963,60 руб. и принять по делу новый судебный акт. ООО "Теплый Дом" считает незаконными счета, выставленные истцом за октябрь - декабрь 2019 года. Согласно расчету ответчика, исходя из нормативов потребления в соответствии Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) сумма задолженности за октябрь - декабрь 2019 года истцом завышена на 62 963,60 руб., а именно: задолженность за октябрь 2019 года должна составлять 29 380,45 руб.; задолженность за ноябрь 2019 года - 36 818,38 руб.; задолженность за декабрь 2019 года - 36 818,38 руб. При расчете ответчик руководствовался формулой приведенной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что МКД, в отношении которых поставленный ресурс рассчитан ответчиком по указанной формуле, оборудованы ОДПУ и расчет поставленных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями законодательства производится на основании показаний приборов учета (ОДПУ). Относительно возражений ответчика по объемам горячего водоснабжения подлежащих оплате, истец указывает, что в законодательстве Российской Федерации имеется специальная норма для расчета поставленных коммунальных ресурсов для содержания общего имущества (далее КР на СОИ) как для МКД оборудованных приборами учета, так и МКД их не имеющими, которая приведена в пункте 21(1) Правил N 124. Тогда как ответчик определяет объём теплоносителя КР на СОИ в МКД по адресам ул. Гагарина д. 20 и ул. 10-й Гвардейской дивизии д.4, подлежащий оплате в пользу ресурсоснабжающей организации, исходя только из нормативов потребления КР на СОИ, вне зависимости от наличия ОДПУ и его показаний, тем самым, нарушая требования пункта 21(1) Правил N 124.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки горячей воды N 446/2018 (далее - договор) согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду по открытой системе теплоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении у ответчика, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную питьевую воду (пункт 1.1. договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок учета тепловой энергии.

Согласно разделу 6 договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом. Расчетный период соответствует календарном месяцу. Оплата производится на основании счета в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункты 6.1., 6.2. и 6.3. договора).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые в дело не представлены.

Приложениями к договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объект теплоснабжения Абонента - многоквартирный жилой дом (далее - Дом, МКД), согласно адресной программе в городе Мончегорск Мурманской области

В последствии дополнительными соглашениями к договору в договор в части адресной программы вносились изменения, договор дополнялся МКД приходящими в управление ответчику, как управляющей организации.

Истец в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 отпустил тепловую энергию в горячей воде на нужды содержания общего имущества МКД, выставив к оплате счета-фактуры по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче. Объемы тепловой энергии в МКД определены расчетным путем по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления с учетом показаний общедомовых приборов учета в период их коммерческой эксплуатации и показаний индивидуальных приборов учета, на общую сумму 165 980,81 руб., которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Предъявленная истцом претензия на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что МКД по договору и согласно выставленным счетам-фактурам, находятся в управлении у ответчика, проверив расчеты истца и признав методику их расчета верной, ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости поставленной горячей воды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поставленной горячей воды за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 165 090,81 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Суд апелляционной инстанции, сравнив расчеты истца и ответчика пришел к выводу, что разногласия относятся только к МКД по адресам ул. Гагарина д. 20 и ул. 10-й Гвардейской дивизии д.4. Между тем, согласно объяснениям истца и как следует из материалов дела, данные МКД оборудованы ОДПУ и расчет поставленных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями законодательства производится на основании показаний приборов учета (ОДПУ). Акты допуска в эксплуатацию, а так же ведомости ОДПУ за рассматриваемые периоды 2019 года приложены к исковому заявлению.

Как верно указано истцом относительно объемов горячего водоснабжения подлежащих оплате, в законодательстве Российской Федерации имеется специальная норма для расчета поставленных коммунальных ресурсов для содержания общего имущества (далее КР на СОИ) как для МКД оборудованных приборами учета, так и МКД их не имеющими.

Пунктом 21(1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее Правила N 124) установлено, что объем горячей воды, подлежащий оплате организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества МКД (КР на СОИ), является разницей между показаниями ОДПУ за расчетный период и суммой объемов подлежащих оплате собственниками помещений в МКД горячей воды за тот же период.

Между тем, ответчик определяет объём теплоносителя КР на СОИ в МКД по адресам ул. Гагарина д. 20 и ул. 10-й Гвардейской дивизии д.4, исходя только из нормативов потребления КР на СОИ, вне зависимости от наличия ОДПУ и его показаний, тем самым нарушая требования пункта 21(1) Правил N 124. Ответчик в расчете КР на СОИ для указанных МКД руководствовался только нормативом потребления, без учета фактических показаний приборов учета за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года.

Вопреки позиции ответчика, в силу Правил N 124 приоритетным способом определения объёма потребления является способ определения поставленного ресурса по прибору учёта.

Доказательств того, что прибор учёта неисправен или недостоверно отражает объёмы поставляемого ресурса в МКД по указанному адресу, ответчиком не представлено.

Пунктом 5.1. договора определено, что объёмы горячей воды, поставляемые в МКД в целях содержания общего имущества, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяются на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле, установленной пунктом 21 (1) Правил N 124.

Учитывая, что расчёт поставленной тепловой энергии и горячей воды в МКД по адресам: ул. Гагарина д. 20 и ул. 10-й Гвардейской дивизии д.4 (произведён в соответствии с действующим законодательством, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2020 по делу N А42-1442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева