Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-3202/20 по делу N А43-44053/2019

г. Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N А43-44053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-44053/2019, принятое по иску акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН 1075256002612, ИНН 5256067349) о взыскании 2 174 844 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, АО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ответчик, ООО "Завод Автокомпонент") о взыскании убытков в сумме 2 174 844 руб.

Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что представленные истцом доказательства, носят односторонний характер, из которых невозможно установить вину ответчика в некомплектной сборке автомобилей, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и убытками. Истец не предпринял мер к уменьшению возможных убытков, в связи с чем судом неправомерно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не располагал информацией о состоянии складов и не мог знать об имеющемся дефиците товара, доказательств реального причинения ущерба не представлено. Имеющийся в деле рапорт о простоях не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания; пояснил, что в случае если судебное разбирательство не будет отложено, суду следует учитывать сложившуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных споров между сторонами.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции истца и ответчика, отсутствия в ходатайствах сторон об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайства АО "АВТОВАЗ" и ООО "Завод Автокомпонент" об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 17.06.2020).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Завод Автокомпонент" (поставщиком) и АО "АВТОВАЗ" (покупателем) заключен договор поставки автокомпонентов N 901022 от 20.09.2017 с приложениями, протоколом разногласий (с приложениями) и протоколом согласования разногласий (с приложениями) к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), поставщик обязуется изготавливать и поставлять покупателю в соответствии с его электронными заказами автокомпоненты, указанные в приложении N 1 ("Ассортимент автокомпонентов") к договору в количестве, ассортименте и в сроки, устанавливаемые сторонами в соответствующих электронных заказах, а покупатель обязуется принимать и производить оплату автокомпонентов по цене, согласованной сторонами и определенной протоколом согласования цен, оформляемом к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора регулируются Общими условиями поставок от 20.09.2017 (приложение N 5 к договору) и Специальными условиями поставок автокомпонентов АВТОВАЗ от 12.10.2016 (приложение N 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2 специальных условий поставок (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору) предусмотрено, что количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Все заказы могут быть направлены поставщику по выбору покупателя путем размещения в ИС покупателя (WEBEDI/EDI или Мониторинг доставки ТМЦ) электронной почтой или по факсимильной связи.

Письмом от 25.01.2017 N 5Р120-74 покупатель сообщил поставщику, что заказы будут передаваться путем размещения их в ИС WEBEDI/EDI, под которым понимается электронный портал для размещения заказов поставщикам, работающим в системах РЕНО (пункт 1.1 Специальных условий поставки к договору).

Заказы, формируемые в ИС WEBEDI, отправляются автоматически с частотой, оговоренной обеими сторонами (пункт 5.2 специальных условий поставок в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору).

Стороны ведут работу в ИС WEBEDI по правилам, прописанным в "Руководстве по логистике для поставщиков" (далее - Руководство), которое размещено на Т-портале ПАО "АВТОВАЗ" по адресу: tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал, раздел Информация (пункт 5.1 Специальных условий поставки договора).

В ИС WEBEDI заказы получили название RAN - идентификаторы партий поставляемых деталей, используемых заводами группы Renault (пункт 3.1 главы VII Руководства).

Списки RAN размещаются истцом в ИС WEBEDI по адресу: tportal.vaz.ru.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик обязан осуществлять поставки строго в соответствии с графиком поставки. Поставщик не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в график поставки

Пунктом 6.3 специальных условий поставок договора предусмотрено, что поставщик осознает, что непоставка автокомпонентов в количестве, указанном в заказе, а также срыв графика поставки автокомпонентов может привести к нарушению производственных графиков покупателя, простою производства покупателя, некомплектной сборке автомобилей. В случае если действия или бездействия поставщика привели к наступлению указанных обязательств, покупатель имеет право предъявить, а поставщик обязан удовлетворить требование по возмещению убытков в соответствии с разделом 16 "Ответственность сторон" настоящих специальных условии поставок.

Согласно пункту 16.6 специальных условий поставки договора (с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору поставки автокомпонентов N 901022 от 20.09.2017) достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя и факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются: копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя, уведомление поставщика покупателем о факте некомплектной сборки по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов, справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало некомплектной сборки автомобилей.

Рапорт оформляется в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ".

Поставщик обязан возместить ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия автокомпонентов. Возмещение убытков от простоя производства или некомплектной сборки автомобилей рассчитывается исходя из установленной "Стоимости убытков от простоя автосборочных линий и неуомплектной сборки автомобилей" согласно приложению N 6 специальных условий поставок (пункт 16.6 специальных условий поставок автокомпонентов).

Покупатель в период с 01.09.2018 по 20.09.2018 разместил заказы (RAN) на деталь 8450061837 (воздухопровод) в количестве 13 720 штук. Вместе с тем, указанные детали поставлены ответчиком не в полном объеме. Количество недопоставленного товара составило 5010 штук.

Факт поставки деталей в меньшем количестве от заказанных покупателем подтверждается представленными в материалы дела заказами (RAN), товарными накладными на поставку, заказами покупателя, справками о текущем отклонении от графика поставки автокомпонентов.

При этом 18.09.2018 ответчику направлялось уведомление N 5Р120-2259 о риске остановки сборки автомобилей из-за отсутствия комплектующих изделий.

Впоследствии из-за недопоставки деталей ответчиком у истца 19.09.2018 произошел простой конвейера на 34 минуты.

Покупатель оформил справки о текущем отклонении от графика поставки товара на склады АО "Автоваз" по состоянию на 19.09.2018.

О факте простоя должностными лицами АО "АВТОВАЗ" был составлен рапорт о простоях за 19.09.2018. Поставщик о данном факте уведомлен письмом N 5Р120-2306 от 20.09.2018.

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных некомплектной сборкой автомобилей в общей сумме 2 174 844 руб., размер которых определен исходя из установленной приложением N 6 к Специальных условиям поставок стоимости одной минуты простоя 5-й линии сборки - 63 966 руб. за минуту.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Факт недопоставки ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела заказами (RAN), товарными накладными на поставку, заказами покупателя, справками о текущем отклонении от графика поставки автокомпонентов.

Рапорт о простое за 19.09.2018 оформлен истцом в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53 "Учет простоев главного сборочного конвейера", действующей на АО "АВТОВАЗ".

В связи с изложенным отклоняется довод ООО "Завод Автокомпонент" об одностороннем характере данного рапорта.

К иным документам истца (распечатки электронных заказов и т.п.) ответчик имел доступ, являясь официальным поставщиком автокомпонентов. В частности, он имел доступ к информационной системе покупателя "Мониторинг доставки ТМЦ", размещенной на технопортале АО "АВТОВАЗ".

В соответствии пунктом 5.2 Специальных условий поставки к договору N 901022 от 20.09.2017 после получения доступа к технопорталу поставщик обязан ежедневно проводить мониторинг данных поставляемых автокомпонентов для принятия оперативных и корректирующих действий, в случае выявления у покупателя отклонений поставляемого товара.

Вышеуказанное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ответчик располагал информацией о состоянии складов, знал об имеющемся дефиците товара.

Товарных накладных, свидетельствующих о поставке ответчиком спорных деталей в заявленном объеме, в материалы дела не представлено.

Размер убытков в связи с простоем согласован сторонами в приложении N 6 к Специальным условиям поставки (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), и представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости простоя 1 минуты соответствующего конвейера. Сторонами в добровольном порядке согласована необходимость расчета размера убытков за простой именно указанным образом, в связи с чем не может быть принят во внимание приведенный в апелляционной жалобе расчет убытков исходя из количества предполагаемо возможных к некомплектной сборке автомобилей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают факт простоя 19.09.2018 в связи с отсутствием необходимых комплектующих, обязанность по поставке которых возложена от ответчика.

Таким образом, по представленным в дело документам судом установлена необходимая совокупность доказательств факта простоя по причине отсутствия автокомпонентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 2 174 844 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-44053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк