Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-5429/20 по делу N А60-1217/2020

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А60-1217/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Сплав-1",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-1217/2020

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу "Сплав-1" (ИНН 6661095122, ОГРН 1026605230453)

о взыскании неустойки, начисленной по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сплав-1" (далее - АО "Сплав-1", ответчик) о взыскании 591 650 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2019 по 25.12.2019 на основании пункта 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2479 от 18.09.2013, в связи с допущенной ответчиком просрочкой осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в рамках названного договора, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года (резолютивная часть вынесена 16.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены доказательствами. В деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения договора самим истцом. Данное обстоятельство, как полагает ответчик, имеет значение для рассматриваемого дела, поскольку только при надлежащем исполнении своих обязательств у истца возникает право требования встречного исполнения от ответчика, а также право требования неустойки, если такое встречное требование не произведено. Возражая на иск, в отзыве ответчик указывал, что продление срока исполнения обязательств по договору и срока действия Технических условий происходило по вине обеих сторон и по обоюдному согласию. Истцом не были исполнены обязательства по усилению существующей сети и сооружению новых электросетевых объектов, выполняемых ОАО "МРСК Урала". Данные обстоятельства истцом не были опровергнуты. Технические условия N 82-46/5647-1 содержат указание на конкретные виды обязательств, которые должны выполнить обе стороны, для обязательств сторон дополнительным соглашением N 4 от 19.12.2018 установлен новый срок для их исполнения. Ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции, что срок исполнения обязательств должен согласовываться не в пункте 2.3.1, а в пункте 2.5.1 договора. Заявитель полагает, что не имеет значение в какой именно раздел договора стороны внесли изменения; необходимо оценивать условия дополнительного соглашения N 4 путем сопоставления их с условиями самого договора и условиями предыдущих дополнительных соглашений. Это, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод, что срок исполнения обязательств по договору к моменту рассмотрения иска не наступил, оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

Истец направил письменный отзыв и дополнение к нему; находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и АО "Сплав-1" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2479 от 18.09.2013 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к объектам электрохозяйства исполнителя, а заявитель обязался оплатить исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств обогатительной фабрики Уральского талькового комбината, запрашиваемая мощность энергопринимающих устройств 730 кВт из них:

- по 1 этапу - 0 кВт;

- по 2 этапу - 300 кВт;

- по 3 этапу - 730 кВт (в том числе 300 кВт по 2 этапу).

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым

осуществляется технологическое присоединение 10 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению определяются в технических условиях N 82-46/5647-1, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.12.2017 указано, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены сторонами в срок до 01.01.2019.

Как указал истец, до настоящего времени ответчиком не выполнены мероприятия по сдаче в эксплуатацию электроустановки, предусмотренные пунктом 2.1 договора и разделом 11 Технических условий N 82-46/5647-1.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п. 2.5.1., ТУ) виновная сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Начислив на основании пункта 4.2 договора неустойку, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 591 650 руб. 08 коп. за период с 09.01.2019 по 25.12.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, правомерности начисления истцом договорной неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (Пункт 6 Правил N 861).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Перечень обязанностей ОАО "МРСК Урала" и АО "Сплав-1", исполнение которых необходимо для осуществления технологического присоединения, указан в Технических условиях N 82-46/5647-1.

В пункте 2.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.12.2017 стороны предусмотрели, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены сторонами в срок до 01.01.2019.

В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществил необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям мероприятия, отнесенные в соответствии с техническими условиями к объему работ исполнителя, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом об оказании услуг N 157759 от 30.09.2016 (л.д.33).

В тоже время, мероприятия по сдаче в эксплуатацию электроустановки, предусмотренные пунктом 2.1 договора и разделом 11 Технических условий N 82-46/5647-1, ответчиком в установленный договором срок не выполнены. Иное ответчиком не доказано.

Факт просрочки исполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению подтвержден материалами дела, в том числе перепиской между сторонами, дополнительными соглашениями N 3 от 11.12.2017, N 4 от 19.12.2018.

Согласно дополнительным соглашениям N 3 от 11.12.2017, N 4 от 19.12.2018 изменение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий связано с невыполнением заказчиком условий договора и неготовностью к технологическому присоединению.

Исходя из буквального содержания договора и дополнительных соглашений к нему следует, что дополнительные соглашения N 1 от 05.06.2015, N 3 от 11.12.2017 к договору были заключены сторонами с целью продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При этом условия договора о применении неустойки, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренной пунктами 4.1 - 4.9 договора, дополнительными соглашениями не затронуты и сторонами изменены не были.

Вопреки доводам жалобы, из буквального содержания дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2018 не следует, что срок выполнения мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, продлен до 31.12.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, данным дополнительным соглашением внесены изменения только в пункт 2.3.1 договора, находящийся в разделе 2.3 договора "Обязанности исполнителя", и касаются изменения (увеличения) срока действия Технических условий N 82-46/5647-1, но не увеличения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен в пункте 2.5.1 договора и с учетом изменений, внесенных в указанных пункт дополнительным соглашением N 3 от 11.12.2017, определен сторонами до 01.01.2019. Доказательства внесения сторонами после 11.12.2017 изменений в пункт 2.5.1 договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, срок исполнения обязательств сторон наступил. Поскольку до 01.01.2019 мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены по вине ответчика, требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 договора заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца неустойка за период с 09.01.2019 по 25.12.2019 составляет 591 650 руб. 08 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-1217/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова