Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 11АП-5329/24 по делу N А55-41148/2023

г. Самара

10 апреля 2024 г.

дело N А55-41148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовенко А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года о передаче дела N А55-41148/2023 по подсудности (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" (ОГРН 1143443027771, ИНН 3460018161) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваБиоКом" (ОГРН 1173443022587, ИНН 3444266294) об оспаривании договора цессии, третье лицо: ООО "Энергострейд"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваБиоКом" о признании договора уступки пав (цессии) от 19.10.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭнергоТрейд".

Определением от 21.03.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению истца суд неправильно толкует статью 388 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылка на приведенную в определении судебную практику также является ошибочной.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энерго Сила" ( продавец) и ООО "Энеготрейд" ( покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2017.

В пункте 7.3 договора согласовано условие о подсудности споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Впоследствии право требования исполнения обязательства ООО "Энерго Сила" по договору от 10.04.2017 было передано ООО "АкваБиоКом" ( ответчик), о чем заключен оспариваемый договор уступки права требования ( цессии) от 19.10.2017.

В настоящем деле ООО "Энерго Сила" просит признать недействительным договор цессии от 19.10.2017 заключенный с ООО "АкваБиоКом".

Согласно пункту 7.2 договора цессии от 19.10.2017 при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров они разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Общее правило для определения подсудности споров арбитражному суду установлено статьей 35 АПК РФ согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В силу положений статей 36 и 37 АПК РФ приведенное выше правило может быть изменено по соглашению сторон (установление договорной подсудности) и в случае, если законом истцу предоставлено право самому выбрать арбитражный суд, полномочный рассматривать спор (законом установлена альтернативная подсудность спора).

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец настаивал на рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, ссылаясь на согласование условия о подсудности спора по требованию об оспаривании договора цессии от 19.10.2017 условиями пункта 7.3. договора поставки N 3/2017 от 10.04.2017, согласно которому споры об оплате товара разрешаются в Арбитражном суде по адресу истца.

Истец считает, что поскольку право цедента переходит к цессионарию на условиях, которые существовали к моменту перехода права ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ), требование об оспаривании договора цессии также должно рассматриваться по месту нахождения истца.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Вместе с тем, основания для применения договорной подсудности, согласованной в договоре поставки, которая сохраняется при соглашении об уступке требования в силу статьи 384 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Избранная сторонами договора поставки подсудность сохраняется для должника, цедента или цессионария только в отношении споров, связанных с исполнением и недействительностью указанного договора поставки. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 307-ЭС18-12852).

Спор о недействительности договора цессии не связан с реализацией права требования в виду неисполнения должником договора поставки, в котором установлена договорная подсудность. При этом истец является стороной оспариваемого договора уступки прав (цессии), и его требования связаны с доводами об оспаривании договора цессии, и не связаны с исполнением обязательств и реализацией прав по договору поставки.

Поскольку истцом заявлено требование об оспаривании договора цессии, который является самостоятельным договором, то какие-либо правовые основания для распространения на данный спор подсудности, установленной сторонами договора поставки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом регистрации ответчика ООО "АкваБиоКом" является Волгоградская область.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены права, оснований для переоценки выводов суда и отмены определения не имеется. Ссылка заявителя на судебные акты, приложенные в апелляционной жалобе в качестве судебной практики является несостоятельной, поскольку в указанных судебных актах установлены иные обстоятельства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года о передаче дела N А55-41148/2023 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Г. Демина