Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-3207/20 по делу N А27-204/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А27-204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме, с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России (N 07АП-3207/20(1)), публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-3207/20 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2020 по делу N А27-204/2019 по иску Федеральной налоговой службы России к Чеботареву Владимиру Леонидовичу, поселок городского типа Яя Яского района Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Яйская коммунальная компания", поселок городского типа Яя Яйского района Кемеровской области (652100, Кемеровская область - Кузбасс, Яйский район, п.г.т. ЯЯ, ул. Западная, д. 78, ИНН 4246019834, ОГРН 1154246000237) и взыскании 7 425 535,53 рублей, иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к Чеботареву Владимиру Леонидовичу, поселок городского типа Яйского района Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Яйская коммунальная компания", поселок городского типа Яя Яйского района Кемеровской области) и взыскании 6 185 589,80 рублей (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Моисеенко А.А. по доверенности от 27.06.2019, паспорт,

от ФНС России - Шангараев Р.Р. по доверенности от 19.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 10.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Яйская коммунальная компания" (далее - ООО "ЯКК", должник) Чеботарева Владимира Леонидовича (далее - ответчик) и взыскании с него 9 692 537 рублей 32 копеек (первоначально заявлено 7 425 535,53 рублей).

Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

04.06.2019 публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", кредитор) заявило о присоединении к исковому заявлению ФНС России о привлечении Чеботарева В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЯКК".

ПАО "Кузбассэнергосбыт", с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 185 589 рублей 80 копеек (первоначально заявлено 15 965 097,86 рублей).

Определением от 04.07.2019 суд принял заявление ПАО "Кузбассэнергосбыт" к совместному рассмотрению с заявлением ФНС России.

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ФНС России и кредитора отказано.

С принятым судебным актом не согласились ФНС России и кредитор, в апелляционных жалобах просят обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Так, уполномоченный орган указывает, что основным видом деятельности должника, в том числе, является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод. По итогам 2016 года ООО "ЯКК" отвечало признакам неплатежеспособности, однако руководитель должника Чеботарев В.Л. не предпринял мер по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Помимо того, что Чеботарев В.Л. исполнял обязанности руководителя предприятия, он также в период с 23.04.2015 по 29.11.2017 являлся учредителем ООО "ЯКК" с долей голосов 51 %. Таким образом, ответчик обладал полномочиями по созыву собрания, а также самостоятельному принятию решения о ликвидации предприятия. Бездействие руководителя должника, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, привело к значительному увеличению задолженности перед кредиторами. Факт недостаточности у должника имущества был установлен 30.01.2017, когда судебными приставами-исполнителями вынесено постановление об окончании исполнительного производства и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю по пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявление ФНС России о признании должника банкротом было возвращено по причине отсутствия доказательств наличия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства. При этом, кредитором - ПАО "Кузбассэнергосбыт" получено имущество должника - дебиторская задолженность в размере 5 934 553 рублей 20 копеек. Должник осуществлял регулируемый вид деятельности по теплоснабжению на основании регулируемых цен на территории пгт. ЯЯ и Яйского района в период с 2015 по 2018 годы. При этом, должник за корректировкой тарифов не обращался.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2016 не отвечал признакам неплатежеспособности. При этом, судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553. В данном случае, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом не только при недостаточности имущества или при возникновении неплатежеспособности, но и при возникновении объективного банкротства. Должник относится к субъектам естественных монополий и при определении признаков банкротства необходимо руководствоваться положениями статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По итогам 2016 года у должника возникли признаки неплатежеспособности, учитывая, что кредиторская задолженность превысила активы на 3 585 тыс. рублей. Кроме того, ПАО "Кузбассэнергосбыт" начиная с января 2016 г. Обращалось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к должнику о взыскании задолженности. Таким образом, факт наличия признаков банкротства по состоянию на 30.01.2017 установлен и Чеботарев В.Л. как добросовестный и разумный руководитель должен был осознавать наличие этих признаков у контролируемого им предприятия. Ответчиком не представлено доказательств, наличия обстоятельств, позволяющих Чеботареву В.Л. добросовестно рассчитывать на преодоление в разумный срок временных финансовых трудностей. Не представлен ответчиком и экономический план по выводу организации из финансового кризиса.

Чеботарев В.Л. в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик указывает, что уровень утвержденного ООО "ЯКК" тарифа был ниже предложенного предприятием с учетом необходимых расходов, в том числе уплаты 17 обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также оплата электроэнергии. Необходимо отметить, что даже после возврата ФНС России заявления о признании должника банкротом, по причине отсутствия доказательств у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, ООО "ЯКК" погасило ПАО "Кузбассэнергосбыт" задолженность в размере 5 934 553,20 рублей. При этом, имеется дебиторская задолженность населения, которая не была реализована судебным приставом-исполнителем.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просят обжалуемый судебный акт отменить и привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывав, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежит отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЯКК" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2015, обществу присвоен ИНН 4246019834, ОГРН 115424600237.

На основании протокола собрания участников ООО "ЯКК" от 14.04.2015 директором общества назначен Чеботарев В.Л.

Решением общего собрания участников N 5 от 12.02.2018 Чеботарев В.Л. был снят с должности директора ООО "ЯКК" с 13.02.2018, директором общества назначена Зубова Сара (иностранный гражданин).

В связи с отказом ФНС России внести в ЕГРЮЛ сведения о новом директоре общества, Чеботарев В.Л. обратился в уполномоченный орган с заявлением от 19.04.2018 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Решением о государственной регистрации от 26.04.2018 N 7417А в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о том, что Чеботарев В.Л. является директором ООО "ЯКК".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основными видами деятельности ООО "ЯКК", в том числе, являются производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод.

Таким образом, должник осуществлял регулируемый вид деятельности по теплоснабжению на основании регулируемых цен на территории пгт Яя и Яйского района в период с 2015 по 2018 годы, что подтверждается постановлениями РЭК Кемеровской области об установлении тарифов на тепловую энергию N N 796, 797, 798 от 08.12.2015. (т. 7, л.д. 133-140).

Из сообщения УФАС России следует, что до отмены соответствующих тарифов, ООО "ЯКК" являлось субъектом естественных монополий.

Из экспертных заключений РЭК Кемеровской области на 2016-2018 годы следует, что при установлении тарифов на тепловую энергию была снижена величина базового уровня операционных доходов относительно предложений предприятия на 943,9 тыс. рублей, корректировка на топливо на технологические цели снижена на 575,86 тыс. рублей, корректировка плановых расходов на холодную воду снижена на 82,75 тыс. рублей, корректировка по отчислениям на социальные нужды снижена на 215,73 тыс. рублей, плановые расходы на оплату труда снижены на 611,10 тыс. рублей, затраты на ремонтные работы - на 844,40 тыс. рублей.

Тариф на тепловую энергию для ООО "ЯКК" на период с 01.01.2016. по 30.06.2016 установлен в размере 1 865,14 руб/Гкал вместо предлагаемого предприятием тарифа в размере 1 957,14 руб/Гкал.

В последующем установлено повышение тарифа с учетом примерного индекса роста цен.

Таким образом, уровень утвержденного ООО "ЯКК" тарифа был ниже предложенного предприятием с учетом необходимых расходов, в том числе на уплату 17 обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также оплату электроэнергии.

Из материалов дела следует, что определением от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве N А27-28353/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива".

Определением суда от 30.01.2018 ООО "Нива" отказано во ведении в отношении ООО "ЯКК" процедуры наблюдения, производство по делу N А27-28353/2017 прекращено.

Судом установлено, что должник произвел погашение требования кредитора в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13 от 18.01.2018.

Впоследствии, ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 04.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15545/2018 заявление ФНС России возвращено, поскольку уполномоченным органом указано на отсутствие за должником зарегистрированного имущества и отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что задолженность ООО "ЯКК" по обязательным платежам в бюджеты различных уровней, и Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования за период с 23.04.2015 по 26.04.2018 должником не погашена в сумме 9 699 350 рублей 21 копеек с учетом пени и штрафов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском, о привлечении Чеботарева В.Л. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЯКК", уточнив размер требований до 9 692 537 рублей 32 копеек, в том числе 9 123 466 рублей 05 копеек основного долга, 226 113 рублей 35 копеек штрафов и 342 958 рублей 04 копеек пени.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" на основании статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснения, данных пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), присоединилось к заявленному иску с требованием о привлечении Чеботарева В.Л. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЯКК" в сумме 6 185 589 рублей 80 копеек (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником осуществлялась деятельность в условиях естественных монополий; отсутствие в поведении ответчика противоправного поведения.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В настоящем случае заявление возвращено ФНС России, поскольку не доказана вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "ЯКК".

Согласно пункту 51 Постановления N 53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления N 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления N 53).

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая по мнению истцов возникла 31.01.2017.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются ФНС России и кредитор, в частности неплатёжеспособность должника по состоянию 31.12.2016, имели место до 30.07.2017, то к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, с учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности (том 5, л.д. 43-54) следует, что по итогам 2016 года размер запасов составил 4 915 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 14 536 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 23 036 тыс. рублей.

По итогам 2017 года размер запасов составил 1 642 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 11 899 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 24 437 тыс. рублей.

Таким образом, по итогам 2016 года у должника имелись признаки недостаточности имущества, о которых не мог не знать Чеботарев В.Л. как руководитель предприятия и участник общества, обладающий 51 % голосов.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что такой вид ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

В данном случае необходимо учитывать специфику деятельности должника по производству, передаче и распределении пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод.

Как указывалось ранее, должник осуществлял регулируемый вид деятельности по теплоснабжению на основании регулируемых цен на территории пгт. Яя и Яйского района в период с 2015 по 2018 годы.

При этом специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что даже после возврата ФНС России заявления о признании ООО "ЯКК" банкротом по причине отсутствия доказательств наличия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, кредитором ПАО "Кузбассэнергосбыт" получено имущество должника - дебиторская задолженность в сумме не менее 5 934 553,2 рублей.

При этом, ответчик пояснял, что имеется дебиторская задолженность в большем размере в виде задолженности населения, однако приставами-исполнителями реализация данной задолженности не проводилась.

Согласно ответа МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области от 20.12.2018. судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия денежных средств должника и внесения их на депозит МОСП по ОВИП УФССП в сумме 112 492 рублей, сводное исполнительное производство окончено 15.05.2019.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дело о банкротстве, возбужденное в отношении должника 26.12.2017 (А27-28353/2017), прекращено 30.01.2018 в связи с погашением должником задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Т.е. должник отыскивал денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами в целях продолжения деятельности по теплоснабжению.

Кроме того, ни ФНС России, ни ПАО "Кузбассэнергосбыт" не заявляли о вступление в дело о банкротстве ООО "ЯКК" N А27-28353/2017.

При этом, учитывая специфику деятельности предприятия, возбуждение в 2017 году дела о банкротстве не могло привести к уменьшению задолженности перед РСО и позволить исключить ее возникновение задолженности.

Так, положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).

ООО "ЯКК" являлось организацией, осуществляющей сбор, очистку и распределение воды на территории городского поселения и услуги по теплоснабжению, и в любом случае не могло прекратить свою хозяйственную деятельность даже и при появлении признаков убыточности, поскольку конечными потребителями услуг являлись граждане.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие обязательств должником в условиях естественной монополии, связанных с осуществлением социально-значимых функций по теплоснабжению потребителей в рамках производственной деятельности нельзя отнести к противоправному поведению со стороны Чеботарева В.Л.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения руководителя в рамках налоговых и иных публичных правоотношений, указанное в равной степени относится и к обязательствам перед уполномоченным органом.

В определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3) даны разъяснения, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В настоящем случае, ответчиком, в целях погашения задолженности перед кредиторами, осуществлялась деятельность по взысканию дебиторской задолженности, что в том числе следует, из анализа сервиса Картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (дела N N А27-23550/2016, а27-843/2018, А27-27083/2016, А27-20896/2017, А27-20802/17, А27- 7850/2016).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Чеботарева В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-204/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина