Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-4587/20 по делу N А27-25182/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А27-25182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройГрупп" (N 07АП-4587/2020) на решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25182/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску Департамента образования и науки Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Советский, 58, ОГРН 1074205002607, ИНН 4205123000) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройГрупп" (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, офис 312, ОГРН 1134217003832, ИНН 4217153786) о взыскании неустойки в размере 198 221 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования и науки Кемеровской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройГрупп" (далее - ООО "СпецСтройГрупп") 198 221,91 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N Ф.2018.358507 от 25.07.2019.

Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СпецСтройГрупп" в пользу Департамента взыскано 192 049,37 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СпецСтройГрупп", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена стоимость несвоевременно выполненных подрядчиком работ. По мнению апеллянта, сумма локальных сметных расчетов по МБОУ "СОШ N 15" составляет 70 090,9 рублей, по МБОУ "ООШ N 29" - 647 587,97 рублей, по МБОУ "СОШ N 30" - 23 555, 30 рублей. Судом неверно определены периоды для расчета неустойки. Возражения ответчика об исключении из базовой стоимости начисления неустойки суммы фактически исполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, а также уменьшение срока неисполнения обязательств подрядчиком по вине заказчика оставлены судом без внимания.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N Ф.2018.358507 от 25.07.2018 между Департаментом (заказчиком) и ООО "СпецСтройГрупп" (подрядчиком) подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по подготовке асфальтного основания для укладки резинового покрытия спортивных площадок в образовательных организацией (приложение N 3) согласно техническому заданию (приложение N 1) и сметной документации (приложение N 2), а заказчик обязался обеспечить оплату работ.

Согласно приложению N 3 к контракту работы должны были быть выполнены в тринадцати образовательных учреждениях, в том числе в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 31", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 29".

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракт).

В пункте 7.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

23.08.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно которому стороны заменили место выполнения работ в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" на МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30".

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 11 от 10.06.2019 на сумму 1 143 153,86 рублей (объект МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15"), N 8 от 10.06.2019 на сумму 1 143 153,86 рублей (объект МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 29"), N 12 от 10.06.2019 на сумму 1 143 153,86 рублей (объект МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30"), актом N 47/1 от 02.11.2018 на сумму 1 143 153,86 рублей (объект МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 31").

Также в материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2019 (объект МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 29"), от 06.06.2019 (объект МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30"), от 06.06.2019 (объект МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15").

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию с требованием об оплате неустойки в размере 252 960,90 рублей. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства выполнения обществом предусмотренных контрактом работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2, актами сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2019, от 06.06.2019, от 06.06.2019; сторонами не оспариваются.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство по выполнению работ подрядчиком в установленный срок не выполнено.

На основании части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполненных работ по контракту предусмотрена в пункте 7.2.1 контракта.

По расчету истца сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составила 198 221,91 рублей, в том числе за нарушение сроков выполнения работ на объекте МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 31" за 23 дня на сумму 1 143 153,86 рублей, на объекте МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 29" за период 28.08.2018 по 04.06.2019 на сумму 1 143 153,86 рублей, на объекте МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30" за период с 28.08.2018 по 06.06.2019 на сумму 1 143 153,86 рублей, на объекте МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15" за период с 28.08.2018 по 06.06.2019 на сумму 1 143 153,86 рублей. При расчете истцом применена ключевая ставка Банка России равной 6%.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с общества суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту являются верными, основания для начисления подрядчику санкции следуют из материалов дела.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения начала периода просрочки выполнения работ на объекте МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30", определив при этом период с 25.09.2018 по 06.06.2019 (учитывая дату подписания сторонами дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с расчетом, произведенным судом первой инстанции, общий размер неустойки составил 192 049,37 рублей.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании 192 049,37 рублей неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом произведен расчет неустойки без учета фактического выполнения работ, судом отклоняется.

Условиями контракта не предусмотрена поэтапная или частичная приемка выполненных работ, работы в каждой образовательной организации должны быть выполнены в полном объеме.

Возражая против обоснованности начисления ответчиком неустойки, истец ссылается на отсутствие вины в нарушении договорных обязательств.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подрядчик, не предупредивший государственного заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание государственного заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к государственному заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность своевременного выполнения работ по контракту ответчиком и сдачи их результата истцу в согласованный срок допустимыми доказательствами не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Ответчик доказательств приостановления выполнения работ не представил.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 постановление N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера испрашиваемой к применению санкции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.Н. Аюшев Н.В. Марченко