Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-6436/20 по делу N А07-1770/2020

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А07-1770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сагус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N А07-1770/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Сагус" (далее - заявитель, ООО "Сагус") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Башкортостанской таможни по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 N 10401000-1415/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывая на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 в удовлетворения заявления ООО "Сагус" о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 N 10401000-1415/2018 отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом ООО "Сагус" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что общество предпринимало меры по возврату валютной выручки, направив контрагенту претензию с просьбой о возврате денежных средств.

Также при вынесении постановления о назначении административной ответственности, Башкортостанской таможней не учтено наличие смягчающего обстоятельства - обществом предприняты меры для предотвращения вредных последствий административного правонарушения (переписка с иностранным контрагентом, подача претензии, подготовка документов в суд на иностранного контрагента).

Указывает на то, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

23.06.2020 апеллянт направил в суд апелляционной инстанции в электронном виде через информационную систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на угрозу распространения коронавирусной инфекции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является участие в судебном заседании, вместе с тем правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, а также в доказательствах и процессуальных документах, раскрытых в суде первой инстанции.

Поскольку пересмотр в апелляционном порядке решения об оспаривании решения административного органа производится в полном объеме вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле (части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иных ходатайств и заявлений административного органа не заявлено, то с учетом наличия правовой позиции апеллянта по существу рассматриваемого вопроса и фактическую реализацию апеллянтом предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от Башкортостанской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения ООО "Сагус" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, был выявлен факт нарушения требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

По факту выявленного правонарушения старшим государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Башкортостанской таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10401000-1415/2018 в связи с выявлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (54-59).

31.01.2019 заместителем начальника Башкортостанской таможни г. Уфа Галиевым Р.Н. рассмотрено дело об административном правонарушении, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10401000-1415/2018. Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 660 948 руб. 16 коп (л.д.7-13).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом правонарушения являются только резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе, ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

На основании статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 ООО "САГУС", заключило с компанией "Chemische Fabrik Budenheim KG", Германия (продавец) контракт NRU/24962850/4S18 (далее - контракт) на поставку фосфатов и полифосфатов. Общая сумма контракта не ограничена. Покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в инвойсе, в течение 30 календарных дней после выставления счета.

В случае непоставки товара продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 90 дней со дня аванса (п. 4.1 контракта).

ПАО АКБ "АВАНГАРД" 19.04.2018 контракт N RU/24962850/4S18 от 04.04.2018 поставлен на учет, присвоен уникальный номер контракта (далее - УНК) 18048204/2879/0000/2/1. Согласно ведомости банковского контроля, выписке по операциям на счете организации за период с 04.04.2018 по 26.07.2018 в рамках исполнения обязательств по контракту ООО "САГУС" в адрес нерезидента перечислены денежные средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона резиденты обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ (неполученные на территории РФ) товары (невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информации и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них). Контрактом установлен срок возврата денежных средств не позднее 90 дней с даты аванса, следовательно, валютному контролю подлежит обеспечение резидентом исполнения обязанности по ввозу товара на территорию Российской Федерации либо возврату денежных средств, в сроки, указанные в столбце 3 вышеприведенной таблицы.

В ведомости банковского контроля и карточке текущего состояния контракта по УНК 18048204/2879/0000/2/1 региональной базы данных валютного контроля сведения о документах, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации, и информация о возврате денежных средств отсутствуют. В базе данных деклараций на товары информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", а также в журнале регистрации статистических форм учета перемещения товаров, размещенном на официальном сайте ФТС России, отсутствует информация о поставках товара в рамках данного Контракта.

В соответствии с объяснением директора ООО "САГУС" Самсоновой Г.С. следует, что ею в качестве директора ООО "САГУС" был заключен контракт N RU/24962850/4S18 от 04.04.2018. В период с 7 по 22 мая 2018 г. со счетов ООО "САГУС" перечислено 62550 евро на счета компании "Chemische Fabrik Budenheim KG", до открытия паспорта сделки была перечислена 11.04.2018 сумма в размере 12015 евро и 18.04.2018 перечислена сумма в размере 14100 евро на счет компании "Chemische Fabrik Budenheim KG". Товар по указанному контракту поставлен не был. В связи с непоставкой товара компанией "Chemische Fabrik Budenheim KG" по причине проблем с производством, директором ООО "САГУС" по электронной почте в адрес компании направлена претензия от 05.07.2018. В судебные инстанции она не обращалась. В настоящее время ожидается поставка товара в общие сроки действия контракта до конца 2018 года.

Письмом ПАО АКБ "АВАНГАРД" от 20.08.2018 N 101/53823 сообщает, что в рамках контракта NRU/24962850/4S18 от 04.04.2018 ООО "САГУС" дополнительные соглашения, справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств нерезидента не представлялись.

Таким образом, ООО "САГУС" в рамках данного контракта, товар на территорию РФ не ввезен и не осуществлен возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары.

В соответствии с письмом ООО "САГУС" от 29.10.2018 N 88, к нему приложены претензионные письма ООО "САГУС" к инопартнеру (на английском языке, без перевода на русский язык) от 05.07.2018 N 58, от 20.08.2018 N 65 с требованием о возврате аванса в размере 88 665 евро.

В своей жалобе апеллянт указывает, на то, что им были предприняты меры по возврату валютной выручки, в качестве обоснования своей правовой позиции предоставляет претензии от 05.07.2018 N 58, от 20.08.2018 N 65 с требованием о возврате аванса.

Оценив заявленный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как было отмечено ранее, на ответчика возложена обязанность по принятию достаточных мер для возврата валютной выручки. К таким мерам, в частности, относятся ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств направления указанных претензий, получения их контрагентом, а также не предприняты никакие иные меры по соблюдению валютного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Довод в апелляционной жалобе о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, основания для замены административного штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает. Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N А07-1770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сагус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова