Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 10АП-6038/20 по делу N А41-90430/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-90430/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (ИНН: 5007084591 ОГРН: 1125007004429) - Филатов Е.В. представитель по доверенности от 02.12.2019 года,

от ответчика Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) - Савин А.В. представитель по доверенности от 05.09.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-90430/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис"(далее - ООО "Комфорт-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"(далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании недействительным договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту электросетевого хозяйства систем наружного освещения Д-701-18113287-1- 120 от 20.12.2019, заключенного между ООО "Комфорт-сервис" и АО "Мосэнергосбыт", а также взыскании расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 121-123).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт-сервис" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту электросетевого хозяйства систем наружного освещения Д-701-18113287-1-120 от 20.12.2019.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 22 638 469 руб. 86 коп., без учета НДС.

Считая такую формулировку договора нарушающей права истца, ООО "Комфорт-сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований и заявления.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 46- КГ18-57).

В силу общих норм Налогового кодекса Российской Федерации АО "Мосэнергосбыт" является налогоплательщиком, а значит, и плательщиком НДС, и деятельность общества не отвечает специальным нормам, которые освобождали бы общество от уплаты НДС.

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации АО "Мосэнергосбыт", являясь плательщиком НДС, при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 168 НК РФ), а также уплатить указанную сумму в бюджет Российской Федерации (п. 1 ст. 23 НК РФ).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо исключений для случаев, когда на стороне покупателя выступает организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не являющаяся плательщиком НДС.

В рассматриваемой ситуации под ценой реализуемых работ следует понимать цену работ, указанную в согласованной сторонами договора сметной документации (ст.743 ГК РФ).

Определение стоимости строительства, выполняемого на территории Российской Федерации (и соответственно составление сметной документации) рекомендуется осуществлять в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (далее - Методика определения стоимости строительной продукции).

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.100 указанной Методики установлено, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4 - 8) под наименованием "Средства на покрытие затрат по уплате НДС".

Согласно пункту 5.4 Методики определения стоимости строительной продукции за итогом каждого расчета стоимости и в целом сводного расчета стоимости строительства к обоснованиям инвестиций (на полное развитие предприятия, здания или сооружения) включаются соответствующие средства (в том числе НДС).

Следовательно, исходя из рекомендаций, изложенных в указанной Методике, НДС в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, рассчитывается от итоговых данных, отраженных в сметной документации в итоговой строке, и не подлежит включению отдельно по каждой строке сметы.

Формулировка, примененная в сметной документации, равно как и в тексте договора, "без НДС" содержит в себе понимание только лишь того обстоятельства, что расчет стоимости работ произведен без учета НДС, то есть в смету заложены материальные, трудовые и иные расходы общества, не увеличенные на сумму НДС, но подлежащие увеличению с учетом статуса ответчика как налогоплательщика НДС.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что начисление НДС от итоговой суммы, указанной в согласованной сторонами договора сметной документации (при условии составления ее без нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации) и предъявление указанной суммы НДС заказчику (Генеральному подрядчику) является правомерным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" указано, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Касательно признания сделки недействительной в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 этого же Информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако, истцом не доказан факт умышленного введения ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Кроме того, учитывая позицию, изложенную в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в Письме Минфина России от 24.03.2006 N 03-04-03/07, суд приходит к выводу о том, что когда в договоре цена реализуемого товара, выполненных работ или услуг определена сторонами без учета НДС (сумма НДС в договоре вообще не предусмотрена и не участвует в расчете денежных обязательств сторон), то сумма этого налога, подлежащая уплате в бюджет, рассчитывается (добавляется) сверх согласованной цены по ставке 18%. Если в договоре сумма НДС выделена отдельно, то при расчете налоговой базы налоговый агент не добавляет, а вычленяет (вычитает) НДС из общей суммы, указанной в договоре, включающей стоимость работ и приходящуюся на эту стоимость сумму НДС. Именно такой порядок предусмотрен статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, понятия "без НДС" и "без учета НДС" являются равнозначными, равно как и отсутствие в договоре ссылки на НДС.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту электросетевого хозяйства систем наружного освещения Д-701-18113287-1-120 от 20.12.2019 недействительным согласно положениям статей 178, 179 ГК РФ.

В силу положений ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-90430/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская