Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 13АП-39347/19 по делу N А56-93187/2019

г. Санкт-Петербург

28 июня 2020 г.

Дело N А56-93187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А56-93187/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофРегионСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофРегионСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2017 N 17-17/СПб в размере 393210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59957 руб., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 02.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.11.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 23.12.2019 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных процентов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, в связи с чем определением от 30.03.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку от 03.04.2017 N 17-17/СПб (далее - договор), по которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать покупателю блоки несьемной опалубки Durisol (Дюрисол) (далее - продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и сроки установленные договором.

Цена поставляемой продукции указывается в спецификации, и определяется на дату подписания спецификации на основании действующих у поставщика цен, согласно прайс листу (приложение N 3) (пункт 2.1).

Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от общей цены продукции, указанной в спецификации, на основании счета поставщика, в течение 3 банковских дней с момента выставления такого счета (пункт 2.2).

Поставка продукции осуществляется поставщиком автомобильным транспортом путем отгрузки (передачи) продукции покупателю (пункт 3.1).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями договора (пункт 7.1).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику согласованную сторонами продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и товарно-транспортными накладными от 07.08.2017 N 148 на сумму 125800 руб., от 07.08.2017 N 149 на сумму 115260 руб., от 10.08.2017 N 155 на сумму 152150 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанную продукцию принял, однако в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки спорной продукции по представленным УПД и ТТН, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной продукции в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59957 руб. за период с 09.08.2017 по 01.08.2019, а также просил взыскать проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 02.08.2019 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным в части периода их начисления.

В силу пункта 2.2 договора покупатель производит оплату в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщика, а поскольку истец указанные счета в материалы дела не представил, в материалах дела имеются УПД и ТТН датированные 07.08.2017 и 10.08.2017, следовательно, апелляционный суд принимает указанные даты как даты выставления счетов в порядке пункта 2.2 договора, таким образом, проценты подлежат начислению от суммы 241060 руб. с даты 11.08.2017, и впоследствии от суммы 393210 руб. (с учетом поставки на сумму 152150 руб.) с даты 15.08.2017 по 01.08.2019, и составляют 59725,60 руб. Оснований для взыскания процентов в большем размере у суда не имелось.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 4-КГ18-82.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга, также подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанной позиции Верховного суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной суммы процентов отказать.

Так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-93187/2019 отменить.

Взыскать с ООО "ПрофРегионСтрой" в пользу ООО "Спектр" 393210 руб. долга, 59725,60 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 02.08.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ на соответствующие периоды, 2398 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Спектр" в доход федерального бюджета 6 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "ПрофРегионСтрой" в доход федерального бюджета 9659 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Спектр" в пользу ООО "ПрофРегионСтрой" 1,50 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина