Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-2710/20 по делу N А14-19640/2018

г.Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А14-19640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Духанина Бориса Юрьевича: Хаустова К.С., представитель по доверенности N 36 АВ 3022781 от 26.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восток" (ОГРН 1143668042902, ИНН 3662207852) Алексеева Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-19640/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Восток" (ОГРН 1143668042902, ИНН 3662207852) Алексеева Олега Васильевича к Пшекину Андрею Анатольевичу, Зайцеву Ивану Сергеевичу, Духанину Борису Юрьевичу об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 в отношении ООО "Восток" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сокол А.Н.

Решением суда от 24.04.2019 ООО "Восток" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Восток" утвержден Сокол А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Восток" (далее - заявитель) 18.09.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Пшекину А.А., Зайцеву И.С., Духанину Б.Ю. об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в котором просил:

- обязать Пшекина Андрея Анатольевича предоставить конкурсному управляющему ООО "Восток" информацию об имуществе ООО "Восток" (1 367,038 тонн волокна хлопкового), полученного Пшекиным Андреем Анатольевичем от ФГКУ комбинат "Озерный" ЦТУ в период с 10.03.2017 по 05.04.2017 по накладным в рамках договора N 2/1144 от 14.12.2016 года и дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2017 года, а именно о месте нахождении (передачи) данного имущества (волокна хлопкового в количестве 1 367,038 тонн), о лицах получивших данное имущество (волокно хлопковое) на хранение, в режиме займа или в собственность, с предоставлением подтверждающих документов (контракты, договоры, соглашения, дополнительные соглашения, приложения, счет-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, ТТН, ЕПД, акты передачи, доверенности на получение товара, акты сверки) и доказательства исполнения данными лицами встречных обязательств; иную информацию и документы по данному имуществу; в случае невозможности подтвердить дальнейшую правомерную передачу имущества третьим лицам - передать принятое в период с 10.03.2017 по 05.04.2017 от комбината "Озерный" ЦТУ по накладным имущество (волокно хлопковое в количестве 1 367,038 тонн) конкурсному управляющему;

- обязать Зайцева Ивана Сергеевича предоставить конкурсному управляющему ООО "Восток" информацию об имуществе ООО "Восток" (920,00 тонн волокн хлопкового), полученного Зайцевым Иваном Сергеевичем от ФГКУ комбинат "Валдай" ЦТУ в период с 20.03.2017 по 13.04.2017 по накладным в рамках договора N 2/1145 от 14.12.2016 года и дополнительного соглашения N1 от 09.01.17 года, а именно о месте нахождении (передачи) данного имущества (волокна хлопкового в количестве 920,00 тонн), о лицах получивших данное имущество (волокно 3 хлопковое) на хранение, в режиме займа или в собственность, с предоставлением подтверждающих документов (контракты, договоры, соглашения, дополнительные соглашения, приложения, счет-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, ТТН, ЕПД, акты передачи, доверенности на получение товара, акты сверки) и доказательства исполнения данными лицами встречных обязательств; иную информацию и документы по данному имуществу; в случае невозможности подтвердить дальнейшую правомерную передачу имущества третьим лицам - передать принятое в период с 20.03.2017 по 13.04.2017 от ФГКУ комбинат "Валдай" ЦТУ по накладным имущество (волокно хлопковое в количестве 920,00 тонн) конкурсному управляющему;

* обязать Духанина Бориса Юрьевича предоставить конкурсному управляющему ООО "Восток" информацию об имуществе ООО "Восток" (2 307,00 тонн волокна хлопкового) полученного Духаниным Борисом Юрьевичем от ФГКУ комбинат 10 "Озерный" ЦТУ в период с 10.03.2017 по 05.04.2017 по актам приема-передачи и накладной в рамках договора N 2/1144 от 14.12.2016 года и дополнительного соглашения N1 от 09.01.2017 года, а также полученного Духаниным Борисом Юрьевичем от ФГКУ комбинат "Валдай" ЦТУ в период с 20.03.2017 по 13.04.2017 по актам приема-передачи в рамках договора N 2/1145 от 14.12.2016 года и дополнительного соглашения N1 от 09.01.17 года, а именно о месте нахождении (передачи) данного имущества (волокна хлопкового в количестве 2 307,00 тонн), о лицах получивших данное имущество (волокно хлопковое) на хранение, в режиме займа или в собственность, с предоставлением подтверждающих документов (контракты, договоры, соглашения, дополнительные соглашения, приложения, счет- фактуры, счета на оплату, товарные накладные, ТТН, ЕПД, акты передачи, доверенности на получение товара, акты сверки) и доказательства исполнения данными лицами встречных обязательств; иную информацию и документы по данному имуществу; в случае невозможности подтвердить дальнейшую правомерную передачу имущества третьим лицам - передать принятое от ФГКУ комбинат "Озерный" ЦТУ и ФГКУ комбинат "Валдай" ЦТУ имущество (волокно хлопковое в количестве 2 307 тонн) конкурсному управляющему;

- обязать Духанина Бориса Юрьевича предоставить конкурсному управляющему ООО "Восток" перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, с приложением договоров, соглашений, счет-фактур, актов, накладных, платежных, технических, регистрационных и иных документов, подтверждающих наличие прав Должника на соответствующее имущество и имущественные права; документы по совершенным Должником либо третьими лицами за счет имущества Должника сделкам с приложением договоров, соглашений, счет-фактур, актов, накладных, платежных, технических, регистрационных, зачетных и иных документов; список выбывшего имущества стоимостью более 100 000 рублей, за период с 01.01.2015 по настоящее время Должником либо третьими лицами за счет имущества Должника сделкам с приложением договоров, соглашений, счет-фактур, актов, накладных, платежных, технических, регистрационных, зачетных и иных документов; бухгалтерские балансы, декларации, расчеты сданные Должником в ФНС, ПФР, ФСС, РОССТАТ и иные органы; список работников Должника, штатное расписание, сведения о местожительстве работников (как работающих в текущем периоде, так и уволенных ранее, но имеющих права на выплату заработной платы, компенсаций); все корпоративные документы, в том числе решение (протокол) о создании общества, Устав общества, решения (протоколы) принятые (оформленные) в период с 01.01.2015 по настоящее время, список участников общества на 01 января каждого года, свидетельство о государственной регистрации и присвоении ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет и присвоении ИНН, сведения о страховом номере Должника; все приказы (распоряжения) общества; все кассовые и банковские документы общества; все решения, протоколы оформленные по итогам проведения налоговых, противопожарных, санитарных, и 11 иных проверок, сведения об их обжаловании, сведения об итогах обжалования, доказательства уплаты штрафов и иных начислений, с приложением соответствующих документов; сведения о выданных обществом поручительствах, предоставленных гарантиях, залогах и иных обеспечениях, с приложением соответствующих документов; сведения о предоставленных третьими лицами обществу поручительствах, гарантиях, залогах и иных обеспечениях, с приложением соответствующих документов; сведения о предоставленных третьими лицами обществу поручительствах, гарантиях, залогах и иных обеспечениях, с приложением соответствующих документов; сведения о нахождении в обществе имущества и имущественных прав третьих лиц, с приложением соответствующих документов; сведения о нахождении у третьих лиц имущества и имущественных прав Должника, с приложением соответствующих документов; сведения о кредиторах Должника, с расшифровкой суммы задолженности, основания возникновения, адресов, ИНН, ОГРН кредиторов, с приложением соответствующих документов, подтверждающих данную кредиторскую задолженность; сведения о дебиторах Должника, с расшифровкой суммы задолженности, основания возникновения, адресов, ИНН, ОГРН дебиторов, с приложением соответствующих документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность; сведения о задолженности перед работниками Должника, с расшифровкой суммы задолженности, основания возникновения, периода, адресов, должностей и ИНН работников, с приложением соответствующих документов, подтверждающих данную задолженность; сведения о почтовом адресе участника/руководителя общества Кандыбина Тимура Георгиевича; иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, а также свидетельствующие о принятии и исполнении денежных и иных обязательств перед третьими лицами и исполнении третьими лицами денежных и иных обязательств перед должником; движимое и недвижимое имущество должника, правоустанавливающие, правоподтверждающие и технические документы на него; наличные денежные средства и ценные бумаги; сведения о банковских ячейках; штампы, печати должника; регистры учеты (бумажные, электронные, в т.ч. 1С Бухгалтерия, иное), либо доказательства передачи вышеуказанных документов (части или полностью), а также имущества, печатей и штампов должника новому руководителю общества - Кандыбину Тимуру Георгиевичу.

Определением суда от 20.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Восток" Сокола А.Н. об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника принято судом к производству.

Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Восток" утвержден Алексеев О.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восток" Алексеева О.В. об истребовании у Пшекина А.А., Зайцева И.С., Духанина Б.Ю., бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Восток" Алексеев О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Духанина Б.Ю. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции Пшекина А.А., Зайцева И.С., Духанина Б.Ю. для дачи пояснений по существу спора, рассмотрены и отклонены судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не явился представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Восток" в адрес Пшекина А.А., Зайцева И.С., Духанина Б.Ю. (далее - ответчики) были направлены запросы N 19640-74 от 29.07.2019, N 19640-68 от 12.07.2019, N 19640-67 от 12.07.2019 о предоставлении документов.

Ссылаясь на то, что ответчики истребованные документы конкурсному управляющему не передали, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у Духанина Б.Ю., Зайцева И.С., Пшекина А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 в отношении ООО "Восток" введена процедура конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восток" до признания должника банкротом обязанности генерального директора исполнял Кандыбин Т.Г., единственным участником ООО "Восток" является также Кандыбин Т.Г.; до 23.04.2018 обязанности генерального директора ООО "Восток" исполнял Духанин Б.Ю.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Духанин Б.Ю., возражая против удовлетворения заявленного требования, представил акт приемки-передачи дел и имущества от 04.05.2018, подтверждающий передачу Кандыбину Т.Г. документов и материальных ценностей, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Восток" за период с 2014 по 2018 годы, и их принятие Кандыбиным Т.Г.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отметил, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При этом, согласно императивным требованиям пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на бывшем руководителе должника, исполнявшем указанные обязанности на дату введения конкурсного производства, лежит обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы всей документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истребуемые документы и имущество находятся у предыдущего руководителя должника Духанина Б.Ю. и именно у Духанина Б.Ю. в настоящее время хранятся истребуемые документы, а также не представлено доказательств, что после окончания исполнения обязанностей руководителя ООО "Восток" Духанин Б.Ю. удерживал и продолжает удерживать документы должника и уклоняется от их передачи следующему руководителю или конкурсному управляющему.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает возможным согласиться позицией суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не доказал наличия установленных законом оснований для удовлетворения заявления об истребовании у Духанина Б.Ю. истребуемых документов и имущества.

При этом, как уже было отмечено ранее, именно на последнем руководителе должника лежит обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в силу действующего законодательства, в том числе положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", предполагается наличие данных документов у соответствующего лица.

Если конкурсный управляющий полагает, что документы должника фактически находятся у иных лиц, а не у бывшего руководителя (что предполагается в силу закона), он обязан доказать указанное обстоятельство.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться фактическое наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении ответчика и возможности их представления управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что ввиду непредставления доказательств, подтверждающих нахождение у Духанина Б.Ю. истребуемых документов и имущества, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании Духанина Б.Ю. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности в соответствии с перечнем, изложенным в заявлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим истребуется не только документация должника, но и сведения о хозяйственной деятельности должника, о движении и нахождении имущества должника, и о том, что Духанин Б.Ю. располагает сведениями о лицах, которым был поставлен закупленный товар (хлопковое волокно), однако намеренно скрывает данную информацию в целях недопущения истребования либо самого товара, либо взыскания его стоимости от получателей товара, бездоказательны, основаны на предположениях.

Из материалов дела следует, что, обосновывая заявленные требования к Зайцеву И.С., Пшекину А.А., конкурсный управляющий сослался на то, что в ходе проведения мероприятий направленных на выявление имущества должника и проверки его деятельности конкурсным управляющим было установлено, что ФГКУ комбинат "Озерный" ЦТУ в пользу ООО "Восток" была осуществлена поставка товара - хлопковое волокно, которая принята ООО "Восток" по актам приема-передачи товаров, подписанными Пшекиным А.А., на основании нотариально удостоверенной доверенности 77АВ2265320 от 10.03.2017, выданной генеральным директором ООО "Восток" Духаниным Б.Ю.

Кром того, конкурсным управляющим было установлено, что ФГКУ комбинат "Валдай" ЦТУ ЦТУ в пользу ООО "Восток" осуществлена поставка товара - хлопковое волокно, которая была принята ООО "Восток" по накладным, подписанным Зайцевым И.С., на основании нотариально удостоверенной доверенности 77АВ2265612, выданной генеральным директором ООО "Восток" Духаниным Б.Ю.

Как указал заявитель, согласно ответам ФГКУ комбинат "Озерный" ЦТУ и ФГКУ комбинат "Валдай" ЦТУ товар был получен ООО "Восток" в полном объеме, однако, конкурсный управляющий пришел к выводу, что полученное Пшекиным А.А. и Зайцевым И.С. имущество не передано ООО "Восток", доказательства передачи его в конкурсную массу отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Пшекин А.А. и Зайцев И.С. пояснили, что они выполняли трудовые обязанности в ООО "Восток" в период с 01.03.2017 по 30.07.2017 в должностях менеджеров по месту нахождения работодателя, документы и имущество полученные в ходе трудовой деятельности были переданы должнику, в связи с чем, указывают на отсутствие запрашиваемой заявителем документации/имущества.

Заявляя ходатайство об истребовании документов, конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, что данная документация/имущество имеется у ответчиков.

При этом ответчикам Пшекину А.А., Зайцеву И.С. на хранение спорный товар ООО "Восток" не передавался, согласно трудовому договору, указанные лица не являлись материально ответственными сотрудниками.

Конкурсным управляющим также не доказано, что ответчиками, по выданным им доверенностям, совершались действия по принятию в пользование имущества должника и дальнейшие распоряжение им.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие у должника информации, подтверждающей использование ООО "Восток" полученного товара в хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств нахождения данных документов/имущества у ответчиков, не может являться основанием для истребования данных документов у заявленных конкурсным управляющим лиц.

Кроме того, как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, хлопковое волокно от ФГКУ комбинат "Озерный" ЦТУ, ФГКУ комбинат "Валдай" ЦТУ также получали и иные лица по доверенностям, выданные ООО "Восток", однако, конкурсным управляющим не заявлено об истребовании от них спорных сведений, а также не представлено правовое обоснование не обращения к иным лицам, получавшим товар, с требованием о предоставлении информации/имущества.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов реализуется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как указывалось выше, основным требованием, предъявляемым к судебному акту, является его исполнимость.

В то же время, отсутствие у Зайцева И.С и Пшекина А.А. истребуемых документов/имущества делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обязании Зайцева И.С и Пшекина А.А передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности в соответствии с перечнем, изложенным в заявлении, также является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Пшекиным А.А., Духаниным Б.Ю., Зайцевым И.С. допущены действия по сокрытию сведений об имуществе должника, которыми они обладают, как субъекты соответствующих правоотношений, о том, что лица, получившие товар (Пшекин А.А. и Зайцев И.С.), равно как и лицо, уполномочившее данных лиц на получение товара (Духанин Б.Ю.), в силу своего объективного участия в вопросе получения и последующего физического распоряжения имуществом должника не могут не располагать истребуемыми конкурсным управляющим сведениями, несостоятельны и не подтверждены документально.

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, по правилам которой рассматривается ходатайство об истребовании документов, суд может истребовать доказательство (имущество) от лица, у которого оно находится.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании у ответчиков документации/имущества, наличие которой и уклонение от передачи которой должником не подтверждено, суд первой инстанции верно не усмотрел возможности применения положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восток" Алексеева О.В. об истребовании у Пшекина А.А., Зайцева И.С., Духанина Б.Ю., бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений об имуществе, о его перемещении, конечном получателе, в обстоятельствах полной непередачи документации должника лицом исполнявшим обязанности генерального директора на дату признания должника банкротом - Кандыбиным Т.Г., лишает конкурсного управляющего Алексеева О.В. возможности определения фактических контрагентов ООО "Восток", проведения с ними работы по восстановлению бухгалтерской документации должника, истребования от них стоимости полученного товара либо истребования товара в натуре, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушил баланс защиты прав участников спора и принципы равноправия и состязательности сторон, несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу N А14-19640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник