Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-89368/23 по делу N А40-68005/2023

г.Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-68005/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоЛига-Запад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-68005/23,

по иску ООО "АвтоЛига-Запад" (ИНН 5262155836)

к ООО "ДЖИ ЭМ Авто" (ОГРН 1067847824714)

о взыскании 6 058 033,33 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Офицеров Д.А. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 6.371.367,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представил совокупность доказательств подтверждающею факт причинения убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что между ООО "Автолига-Запад" (истец, дилер) и ООО "Дженерал Моторз Авто" (ответчик, импортер) был заключен договор о продажах и услугах дилера N RU0905-1 от 30.03.2017 г.

В период действия вышеназванного договора истец являлся официальным дилером ответчика и реализовывал его продукцию на рынке. Истец приобретал у ответчика новые автомобили, запасные части, аксессуары с целью их дальнейшей реализации конечным потребителям, осуществлял гарантийное обслуживание данных автомобилей.

Согласно п. 4.1. положения об условиях продажи автомобилей N RU 0905-11 к договору о продажах и услугах дилера N 0905-1, дилер заказывает автомобили посредством онлайн портала, указанного обществом, так и посредством направления обществу по электронной почте формы заказа, указанной обществом, если иной способ размещения заказов не указан обществом.

В 2022 году в рамках договора в соответствии с установленными процедурами между сторонами был согласован заказ на поставку автомобиля Cadillac Escalade T1 (VIN 1GYS47KL2NR139492).

Протоколом осмотра письменного доказательства подтверждается факт принятия ответчиком заявки N MCW102 на поставку Cadillac Escalade T1 (VIN 1GYS47KL2NR139492).

Автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации в 2022 г., однако с 24 февраля 2022 г. ответчик приостановил поставки автомобилей в адрес истца, а уже в апреле 2022 года представитель ООО "Джи Эм Авто" уведомил истца о полном отказе от исполнения своих обязательств по договору.

19 апреля 2022 г. в адрес истца от ответчика поступило электронное письмо от имени Кристиана Соммера (Президента и управляющего директорам GM Strategic Markets, Alliances and Distributors с электронной почты: theofficeofchristiansoemmer@gm.com). Согласно данному письму, компания General Motors полностью прекратила работу на территории России, в том числе с российскими дилерами.

Соответствующий односторонний отказ от исполнения обязательств ни договором, ни законом не был предусмотрен.

Заявленное истцом в адрес ответчика требование от 22.06.2022 г. о передаче автомобиля ответчиком не было исполнено вплоть до 05 октября 2022 г.

В соответствии с прейскурантом ООО "Джи Эм Авто", цена автомобиля, по которой он должен был быть поставлен ответчиком в адрес истца, составила 7 950 833 руб. (закупочная цена без НДС).

Согласно Заключению специалиста N 9642 от 10.03.2023 г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля Cadillac Escalade на дату составления заключения округленно составляет 14 322 200 руб. (без учета НДС 20%).

В этой связи размер убытков истца в связи с односторонним незаконным отказом ответчика от поставки спорного автомобиля составляет разницу между закупочной ценой автомобиля и текущей ценой аналогичного автомобиля без учета НДС 20%.

Размер убытка согласно уточненного расчета истца составил 6 371 367 руб. Данная сумма, по мнению истца, является упущенной выгодой и подлежит компенсации за счет средств ответчика, который в добровольном порядке ее не выплатил, в том числе после направления соответствующей претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшей упущенной выгодой и нарушенным обязательством, размер упущенной выгоды, а также вину должника.

Упущенная выгода, взыскания которой в данном случае добивается истец, представляет собой несостоявшееся увеличение его имущества. При этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, в числе прочего, реальную возможность получения им выгоды; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком; размер спорной упущенной выгоды.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании упущенной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец доказательств в обоснование упущенной выгоды не представил, а из представленных доказательств не усматривалось наличие вины ответчика, а также то, что истец осуществил бы продажу данного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не представил доказательств, из которых однозначно усматривалось, что он в случае заключения аналогичного договора по тождественным условиям с иной организацией смог бы получить согласованный в спорном договоре результат (доход), в связи с этим иск о взыскании взысканию упущенной выгоды не мог быть удовлетворен.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-68005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина