Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 14АП-1790/20 по делу N А13-12120/2019

г. Вологда

29 июня 2020 г.

Дело N А13-12120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сидорова С.Н. по доверенности от 24.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 09.12.2019 N 07-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2020 года по делу N А13-12120/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помщ. 16н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 28, офис 18; далее - ООО "ССК") о взыскании 1 971 872,15 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2019 года, 399 851,48 руб. пеней за период с 21.05.2019 по 11.12.2019, а также пеней с 12.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2020 иск удовлетворён частично, с ООО "ССК" в пользу ПАО "МРСК С-З" взыскано 75 465,91 руб. основного долга, 194 966,67 руб. неустойки, а также неустойка с 12.12.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "ССК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ССК" апелляционную жалобу поддержал свои по изложенным в ней основаниям.

ПАО "МРСК С-З" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2018 N ТЭЭ26-02138/18, в котором ООО "ССК" является заказчиком услуг, а ПАО "МРСК С-З" - исполнителем.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ССК" долга за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суд первой инстанции верно разрешил разногласия сторон относительно объёма оказанных истцом ответчику услуг.

Так, истец (ПАО "МРСК С-З") полагает, что ответчиком (ООО "ССК") не оплачены услуги по передаче электроэнергии за апрель 2019 года в размере 1 971 872,15 руб., из них:

- 1 896 406,24 руб. - задолженность по актам безучётного потребления электроэнергии в период до 01.01.2019;

- 67 433,18 руб. - задолженность по актам безучётного потребления электроэнергии по иным основаниям;

- 2 006,94 руб. - разногласия по потребителю Воробьёвой Т.М.;

- 6 025,79 руб. - разногласия по 10 потребителям Шекснинского РЭС.

Ответчиком заявлены возражения по исковым требованиям, в частности он считал необоснованным предъявление ему к отплате безучётного потребления вне временных пределов деятельности его (ответчика) в качестве гарантирующего поставщика, то есть до 01.01.2019. Такой статус ответчику присвоен приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2018 N 1110 ООО "ССК" с 01.01.2019

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности данных доводов ответчика, так как в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 право на взыскание стоимости безучётного потребления электроэнергии неразрывно связано с правовым статусом организации как гарантирующего поставщика на соответствующей территории, возникает с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика и прекращается с момента лишения организации такого статуса.

В период с 01.04.2018 по 31.12.2018 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 178 временные функции гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности - Вологодская область исполнял истец (ПАО "МРСК С-З"), то есть он временно являлся и гарантирующим поставщиком и сетевой компанией.

В такой ситуации в законодательстве нет запрета на реализацию истцом права требовать оплаты безучётного потребления за данный период с непосредственных потребителей, у которых выявлен факт безучётного потребления. То есть, ПАО "МРСК С-З" приобретает право требования стоимости электроэнергии в объёме выявленного безучётного потребления к потребителям за период, в течение которого оно исполняло обязанности гарантирующего поставщика на территории Вологодской области (с 01.04.2018 по 31.12.2018).

Поскольку ответчику (ООО "ССК") статус гарантирующего поставщика присвоен с 01.01.2019, то нет оснований для взыскания безучётного потребления за период до 01.01.2019, так как обязательство не может возникнуть ранее наступления срока его исполнения ни в силу закона (ввиду отсутствия у ответчика статуса гарантирующего поставщика), ни в силу договора, действие которого определено сторонами в пункте 11.1 с 01.01.2019.

Таким образом, являются необоснованными требования истца об оплате услуги, предъявленной по актам о безучётном потреблении, в объёме 357 826 кВт*ч на сумму 1 896 406,24 руб. Подлежащая взысканию задолженность по оплате услуг за апрель 2019 года составляет 75 465,91 руб. (1 971 872,15 - 1 896 406,24)

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании задолженности по акту о безучётном потреблении электроэнергии от 12.04.2019 N БУ-ФЛ 2019 0000834 (потребитель Чегодаев В.И. - выявлено несанкционированное подключение к вводному кабелю электрических нагрузок на чердаке жилого дома помимо прибора учёта). В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "ССК") не согласен с взысканием долга по акту о безучётном потреблении электроэнергии от 05.04.2019 N БУ-ФЛ 2019 0000033 (потребитель Елизбарашвили И.А.).

Ответчик ссылается на то, что истец в отношении данного потребителя неправомерно применил дойной способ начисления объёма безучётного потребления электроэнергии: как с использованием нормативов по электроотоплению, так и с использованием нормативов для домов, не оборудованных электроплитой и электроводонагревателем.

Данные доводы являются необоснованными.

При проведении 05.04.2019 проверки прибора учёта электроэнергии типа Ц6807БК, заводской номер 72018409 у потребителя Елизбарашвили И.А. выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта путём срыва антимагнитной пломбы N 32155, установленной на корпусе прибора учёта.

При этом при проведении проверки прибора учёта помимо обычного электропотребляющего оборудования было выявлено использование электроэнергии в жилых помещениях потребителя на цели электроотопления.

Истец при расчёте объёмов безучётного потребления использовал два норматива потребления:

- исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных домах и жилых домах, не оборудованных электроплитами и электроводонагревателями, установленного Приложением N 1 к Приказу РЭК Вологодской области от 28.08.2012 N 288 для трёхкомнатной квартиры и трёх проживающих - 60 кВтч/чел (данный расчёт ответчиком не оспаривается);

- исходя из нормативов потребления электроэнергии для электроотопления жилых помещений при отсутствии приборов учёта, установленных Постановлением РЭК Вологодской области от 11.05.2012 N 165 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии для электроотопления жилых помещений при отсутствии приборов учёта" - 36,5 кВт/час в месяц на 1 кв. м общей площади жилого помещения в течение отопительного периода.

Данные расчёт истца является обоснованным.

Как видно из указанного выше акта о безучётном потреблении (от 05.04.2019 N БУ-ФЛ 2019 0000033) нарушение учёта выявлено в жилом помещении по адресу: Междуреченский район, деревня Врагово, ул. Садовая, д. 6, кв. 2

В соответствии со сведениями технического паспорта этого жилого помещения (квартиры) площадь квартиры составляет 61,2 кв.м.

На основании порядка, установленного пунктом 81(11) Правил N 354, истец обоснованно произвёл расчёт безучётного потребления электроэнергии на цели электроотопления исходя из норматива потребления, площади жилого помещения с применением повышающего коэффициента 10: 36,5 кВт/кв. м./мес. х 61,2 кв.м х 3 мес. х 10 = 67 014 кВтч

Довод ответчика относительного того, что у него отсутствует информация об оборудовании жилых помещений потребителя электроотопительными стационарными установками, является необоснованным, так как законодательство не предусматривает обязанности потребителя согласовывать с кем-либо применение электроэнергии на цели электронагрева.

Электрокотёл фактически установлен в жилом помещении, потребитель использует его для отопления жилых помещений, поэтому при расчёте объёмов безучётного потребления истец обоснованно использовал нормативы потребления электроэнергии для электроотопления жилых помещений.

Ответчиком заявлены разногласия по потребителю Воробьёвой Т.М. в объёме 2015 кВтч на сумму 2 006,94 руб., а также по 10 потребителям Шекснинского РЭС в общем объёме 6 050 кВтч на сумму 6 025,79 руб.

В качестве обоснования разногласий по потребителю Воробьёвой Т.М. ответчик указал, что истцом при расчёте потребления электроэнергии за апрель 2019 года использованы показания приборов учёта, не введённые в эксплуатацию.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции на основании пункта 144 Основных положений N 442, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 86, границей балансовой принадлежности электрических сетей истца и спорного потребителя (Воробьёвой Т.М.) является точка присоединения вводных проводов потребителя к воздушным линиям 0,4 кВ Истца, выполненная на опоре этой линии.

Прибор учёта данного потребителя находился внутри жилого дома и потребитель уклоняется от предоставления доступа представителям истца для снятия контрольных показаний приборов учёта. В связи с этим истец установил прибор учёта электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей - опоре воздушной линии 0,4 кВ - в точке присоединения потребителя.

Установку этого прибора истец осуществил за счёт собственных средств, не требуя компенсации затрат на эти работы. Как собственник этого прибора учёта истец взял на себя ответственность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности, своевременной замене и поверке, снятию и хранению его показаний.

Довод ответчика о том, что указанный прибор учёта не введён в эксплуатацию, является необоснованным.

Абзацем 16 пункта 153 Основных положений N 442 установлено, что если установка прибора учёта, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки, на которой установлен этот прибор учёта, то в этом случае сетевая организация обязана самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию.

По указанному выше прибору учёта истец провёл процедуру допуска в полном соответствии с требованиями пунктов 152-154 Основных положений N 442: заблаговременно надлежащим образом уведомил ответчика и потребителя о времени и дате планируемого допуска прибора учёта в эксплуатацию и пригласил их принять участие в этой процедуре; провёл допуск прибора учёта в запланированные сроки и оформил его актом допуска; своевременно направил акт допуска ответчику и потребителю.

Абзацем 16 пункта 154 Основных положений N 442 установлено, что в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию лиц из числа лиц, которые были уведомлены о дате и времени её проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Потребитель был уведомлён о дате и времени проведения процедуры допуска, но не принял в ней участия, поэтому Истец обоснованно провёл допуск приборов учёта в эксплуатацию без его участия.

Вновь установленный истцом прибор учёта расположен на границе балансовой принадлежности электрических сетей истца и потребителя, он должен использоваться в качестве расчётного с даты ввода в эксплуатацию.

На основании изложенного объёмы электроэнергии в отношении потребителя Воробьёвой Т.М. были обоснованно определены на основании показаний прибора учёта.

По 10 бытовым потребителям Шекснинского РЭС ответчиком заявлены разногласия в объёмах переданной за апрель 2019 года электроэнергии 6 050 кВтч на сумму 6 025,79 руб. При этом ответчик ссылается на то, что истцом при расчёте потребления электроэнергии использованы показания приборов учёта, не введённых в эксплуатацию.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по спорным потребителям истец провёл процедуры допуска приборов учёта в полном соответствии с требованиями пунктов 152-154 Основных положений N 442: заблаговременно надлежащим образом уведомил ответчика и потребителей о времени и дате планируемого допуска приборов учёта в эксплуатацию и пригласил их принять участие в этой процедуре; провёл допуски приборов учёта в запланированные сроки и оформил их актами допуска; своевременно направил акты допуска ответчику и потребителям, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии, их объём и стоимость, а также и задолженность по их оплате во взысканном судом размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 75 465,91 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона Об электроэнергетике" в сумме 194 966,67 руб. за период с 21.05.2019 по 11.12.2019, а также с 12.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2020 года по делу N А13-12120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 03.10.2019 N 10077 госпошлину в размере 206 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов