Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-2987/20 по делу N А02-2220/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф04-4506/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А02-2220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" (N 07АП-2987/20) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2020 по делу N А02-2220/2019 (Судья Якшимаева Ф.Ю.) по иску Администрации Чемальского района (649240, Алтай Республика, Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина, д. 89, ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" (649007 Алтай Республика, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 55 оф. 4, ОГРН 1150411001498, ИНН 0411172278) о взыскании 21 518 964 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство регионального развития Республики Алтай (649000, Алтай Республика, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 2, ОГРН 1020400733187, ИНН 0411058173) и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (649100, Алтай Республика, Майминский район, с. Майма, ул. Березовая Роща, д. 9, корп. 2, пом. 8, ОГРН 1082204001516, ИНН 2204037394)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Чемальский район" (далее по тексту Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" (далее ООО "Стройтехнадзор", ответчик) о взыскании 21 518 964 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство регионального развития Республики и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (далее третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) исковые требования были удовлетворены, с ООО "Стройтехнадзор" в пользу Администрации было взыскано 21 518 964 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройтехнадзор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вопрос о размере причиненных убытков при рассмотрении дела N А02-1033/2018 перед экспертами не ставился, факта возникновения у Администрации убытков также не было установлено; работы по договору подрядчиком в полном объеме были выполнены, сданы заказчику и приняты последним. В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 15.06.2020, податель жалобы ссылается на то, что исковое заявление было принято судом по истечении срока исковой давности, а также, что истцом не доказана вина ответчика и размер убытков.

Администрация в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.02.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2015 между Администрацией Чемальского района (заказчик) и ООО "СтройТехнадзор" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 67 (далее контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству двух пешеходных мостов через реку Катунь в с. Элекмонар - с. Аюла и в с. Еланда, а заказчик осуществить приемку выполненных работ и оплатить их (п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта N 67 от 21.09.2015 подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с условиями заключенного контракта, проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами РФ в соответствии с нормативными документами, регламентирующими качество материалов, изделий и конструкций (п 1.2 и п. 4.2.5 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта N 67 от 21.09.2015 его цена составляет 21 518 964 руб.

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 23.09,2015, N 3 и N 4 от 20.10.2015, N 5-11 от 18.12.2015.

Заказчиком работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 651083 и N 651084 от 24.12.15 на сумму 6 515 448 руб. и 5 675 058 руб. соответственно, N 501625 и N 424497 от 05.10.2015 на сумму 5 084 424 руб. и 4 244 034 руб.

На основании того, что ООО "СтройТехнадзор" не исполнило своей обязанности по введению построенных им объектов в эксплуатацию, Администрация обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с соответствующим иском.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу N А02-1033/2018 с учетом выводов, указанных в заключении строительно-технической экспертизы от 06.02.2019, назначенной судом и проведенной экспертом ООО "Специализированная фирма" "РусЭксперТ", были установлены следующие обстоятельства: конструктивные элементы пешеходных мостов выполнены с отступлением от проектной документации; объемы, виды работ и стоимость по строительству двух мостов не соответствуют указанным объемам, видам и стоимости работ, указанных в проектно-сметной документации. Для сдачи пешеходных моста в эксплуатацию необходимо выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ предусмотренных проектно-сметной документацией на их строительство, а стоимость работ и материалов, необходимых, в соответствии с проектно-сметной документацией для сдачи пешеходного мостов и в эксплуатацию в ценах 2 квартала 2019 года в соответствии с локальными сметами N 1 и N 2, составляет 15 980 751 руб., с. Еланда и в соответствии с локальными сметами N 3 и N 4, через реку Катунь в с. Элекмонар - с. Аюла составляет 24 761 056 руб., с учетом того, что в указанную стоимость не входят затраты по демонтажу построенных пешеходных мостов, а существующие конструкции моста непригодны к повторному использованию. Техническое состояние пешеходного моста через реку Катунь в с. Элекмонар - с. Аюла было охарактеризовано экспертом как аварийное.

Ссылаясь на то, что в следствие не исполнения ответчиком муниципального контракта N 67 от 21.09.2015 надлежащим образом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А02-1033/2018, истцу были причинены убытки, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил того, что существенность и неустранимость недостатков работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту подтверждена материалами дела, как и размер причиненного вреда и причинно-следственная связь.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

По своей правовой природе заключенные договора являются договорами подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 и 2 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что материалами установлено, что существенность и неустранимость недостатков работ, выполненных ответчиком по контракту подтверждены в ходе проведения строительно-технической экспертизы и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.10.2019 по делу N А02-1033/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, на основании ст. 69 АПК РФ, убытки Администрации выражаются в необходимости выполнения работ по строительству двух мостов на суммы 15 980 751 и 24 761 056 руб. и в произведенной администрацией района работ оплате по заключенному между сторонами контракту N 67 от 21.09.2015, иного при рассмотрении дела ответчиком не доказано, размер убытков не оспорен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подрядчиком работы по договору в полном объеме были сданы заказчику и приняты последним без замечаний, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела N А02-1033/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту и необходимость проведения соответствующих работ третьих лиц. В связи с чем, в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ, на законном основании, Администрация обратилась с требованием о возмещении своих убытков на устранение недостатков работ.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку размер убытков не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, в связи с чем оснований для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования с учетом изложенного выше, а также разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2020 по делу N А02-2220/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2020 по делу N А02-2220/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов