Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-6861/20 по делу N А07-10386/2020

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А07-10386/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лукьяновой М.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-АР Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 по делу N А07-10386/2020

13.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ-АР Групп" (далее - заявитель, ООО "ДЖИ-АР Групп", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - должник, АО "Белорецкий металлургический комбинат") о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору N 27367Д от 30.10.2014, 1310 руб. 08 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

14.05.2020 года от должника поступили возражения на заявление о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДЖИ-АР Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что ООО "ДЖИ-АР Групп" приложило к заявлению документы, подтверждающие возникновение материального обязательства Должника, при этом суд первой инстанции неправомерно и необоснованно сослался на пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ и возвратил судебный приказ.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ-АР Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору N 27367Д от 30.10.2014, 1310 руб. 08 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Возвращая заявление, суд первой инстанции принял во внимание возражения Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" относительно выдачи судебного приказа и пришел к выводу, что представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре и подтверждено документально, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действует с 01.10.2019.

Действующая до 01.10.2019 редакция указанной нормы права предусматривала необходимость представления взыскателем документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Положениями пункта 42 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены слова "которые должником признаются, но не исполняются".

Таким образом, из существа изменений норм о приказном производстве в арбитражном процессе следует, что законодатель отказался от обязательного подтверждения взыскателем факта признания должником суммы задолженности, но неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям анализируемой нормы в прежней редакции, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, предполагается, что также избавляет взыскателя от обязанности представлять доказательства бесспорности заявленного требования при обращении в суд за выдачей судебного приказа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Несоблюдение указанного требования является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ООО "ДЖИ-АР Групп" представлены следующие документы (в копиях): договор транспортной экспедиции N 27367Д от 30.10.2014; транспортные заказы N 2956 от 27.09.2019, N 2968 от 30.09.2019, N 2969 от 30.09.2019, универсальные передаточные акты; претензия N П-054 от 07.02.2019 с доказательством направления; акт сверки (л.д. 12-27).

14.05.2020 от должника в материалы дела представлено возражение относительно выдачи судебного приказа.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 указано, что о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В представленных в суд первой инстанции возражениях относительно выдачи судебного приказа обществом "Белорецкий металлургический комбинат" выражено несогласие с заявленными требованиями.

Поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом судебный приказ не вынесен, а материалы дела содержат документы, с очевидностью свидетельствующие о несогласии общества "Белорецкий металлургический комбинат" с заявленным требованием, что в силу норм действующего законодательства препятствует выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточные основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления товарищества о выдаче судебного приказа отсутствуют.

Иное не соответствовало бы принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 по делу N А07-10386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-АР Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова