Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 18АП-6855/20 по делу N А07-9638/2020

г. Челябинск

28 июня 2020 г.

Дело N А07-9638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2020 по делу N А07-9638/2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.04.2020 поступило исковое заявление от 20.03.2020 N 73 общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ИРКЦ", истец) к акционерному обществу "Банк Российский Кредит" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит", банк, ответчик) о взыскании 72 582 руб. 93 коп. долга, 12 405 руб. 21 коп. пеней.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2020 исковое заявление возвращено ООО "ИРКЦ" на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ввиду неподсудности настоящего дела данному арбитражному суду.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "ИРКЦ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что судом не было принято во внимание, что 24.04.2020 истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным исковым заявлением к ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании задолженности в размере 84 988 руб. 14 коп. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражный суд города Москвы установил, что заявление неподсудно Арбитражному суду города Москвы, сославшись на договорную подсудность и п. 10.4 договора N Ц18-18 от 01.12.2017, согласно которому стороны предусмотрели, что в случае если стороны не могут достичь соглашения, споры и разногласия разрешаются в соответствии с законодательством РФ в суде по месту нахождения многоквартирного дома. В соответствии с договором N Ц18-18 от 01.12.2017 многоквартирный дом расположен по адресу: Республика Башкортостан г. Сибай, ул. К.Цеткин, д. 18.

Возражая относительно вывода суда о том, что договор управления МКД N Ц18-18 от 01.12.2017 и соглашения об изменении подсудности между истцом и ответчиком не заключались, апеллянт указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 16.03.2020 ОАО "Банк Российский капитал" зарегистрировал 11.04.2018 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сибай, ул. К.Цеткин, д. 18 кв. 10. Управление многоквартирным домом N 10 по ул. К.Цеткин осуществляется управляющей организацией ООО "ИРКЦ" с 01.12.2017 на основании договора управления заключенного с собственниками МКД и протокола общего собрания собственников МКД с 20.10.2017 по 20.11.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, собственники многоквартирного дома (далее - МКД), расположенною по адресу: г. Сибай. ул. К.Цеткин, д. 18 кв. 10, выбрали на общем собрании управляющей организацией истца.

В обязанности управляющей организации, согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) входит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги.

После проведения общего собрания собственников помещений МКД в ноябре 2017 года избран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией ООО "ИРКЦ".

01 декабря 2017 года между собственниками помещений указанного МКД и ООО "ИРКЦ" заключен договор управления многоквартирным домом N 1118-18 по адрес: г. Сибай, ул. К.Цеткин, д. 18, в соответствии с условиями которого управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.01.2018.

Таким образом, с 01.01.2018 истец является управляющей компанией по отношению к данному МКД и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

В силу п. 10.4 договора N Ц18-18 от 01.12.2017 в случае, если стороны не могут достичь соглашения, споры и разногласия разрешаются в соответствии с законодательством РФ в суде по месту нахождения многоквартирного дома.

Истец, утверждая, что ответчик свои обязанности не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 11.04.2018 по 08.08.2019 включительно в размере 72 582 руб. 93 коп., 30 апреля 2020 года обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан по правилам, установленным ст. 37 АПК РФ.

Возвращая определением 06.05.2020 исковое заявление по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из места нахождения ответчика - город Москва, и отсутствия соглашения (договора) между сторонами об изменении подсудности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Исходя из содержания п. 10.4 договора N Ц18-18 от 01.12.2017 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора, указав, что в случае если стороны не могут достичь соглашения, споры и разногласия разрешаются в соответствии с законодательством РФ в суде по месту нахождения многоквартирного дома.

Как установлено договором N Ц18-18 от 01.12.2017 многоквартирный дом расположен по адресу: Республика Башкортостан город Сибай, улица К.Цеткин, д. 18.

Ответчик по настоящему делу - ОАО "Банк Российский Кредит", согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на текущую дату, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Сальвадора Альенде, д. 7.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (ст. 46), которое не подлежит ограничению (ч. 3 ст. 56).

При этом из ч. 1 и 2 ст. 17, ст. 18, 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вступившего в законную силу судебного акта суда Арбитражного суда города Москвы о возвращении жалобы в связи с неподсудностью спора.

Какие-либо сведения или пояснения относительно факта обращения заявителя с аналогичными требованиями в Арбитражный суд города Москвы судом у истца не запрашивались.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, 24.04.2020 истец обратился с аналогичным иском к ответчику в Арбитражный суд города Москвы, которое определением от 28.04.2020 Арбитражного суда города Москвы (размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 29.04.2020) на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено ООО "ИРКЦ" в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду. Указанное определение сторонами не обжаловалось, на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2020 вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подсудности между судами не допускаются, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесение 06.05.2020 определения о возвращении искового заявления, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы о возвращении жалобы, препятствуют повторному рассмотрению вопроса о принятии жалобы к производству и по существу лишают заявителя гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ права на судебную защиту, что является недопустимым.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишает заявителя права на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело N А07-9638/2020 - направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2020 по делу N А07-9638/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин