Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-2659/20 по делу N А45-44461/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-44461/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сосновка" (N 07АП-2659/2020) на решение (резолютивная часть) от 20.02.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44461/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Исакова С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Медар" (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Микрорайон, дом 50, офис 36, ИНН 5445014310, ОГРН 1125483003645) к закрытому акционерному обществу "Сосновка" (633000, Новосибирская область, город Бердск, ИНН 5445003100, ОГРН 1025404720351) о взыскании 19 570,09 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, без вызова представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, с учётом

уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Сосновка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 24.12.2019 в размере 1 837,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, почтовые расходы в размере 207,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 170 руб. задолженности по товарной накладной N 39 от 13.09.2018, 1 785,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 24.12.2019, начисленных на сумму задолженности в размере 19 170 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, с дальнейшим начислением с 25.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, 1 995 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 207,54 руб. почтовых расходов, 4 997,31 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя - в удовлетворении требований судом отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено судом первой инстанции 10.03.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате услуг юриста.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статьи 10, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), указывает на недобросовестность действий истца и злоупотребление с его стороны своим правом, поскольку последний намеренно направил в суд тринадцать исков с однородными требованиями с целью взыскания с ответчика большей суммы расходов по оплате юридических услуг (67000 руб.), которая является намеренно завышенной в сравнении с размерами вознаграждения за составление правовых документов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв, поступивший в установленный апелляционным судом срок (до 15.05.2020), приобщается апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи длительным отсутствием судьи Сластиной Е.С. ввиду болезни произведена замена судьи по делу N А45-44461/2019 на судью Дубинину Т.Н., определенного по результатам применения действующей в суде автоматизированной системы распределения дел.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, без заключения договора истец по товарной накладной N 39 от 13.09.2018 осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 1 9170 руб., товар принят ответчиком 19.09.2018, в подтверждение представлена товарная накладная от 13.09.2018 N 39, подписанная представителем ответчика без замечаний и возражений по количеству, качеству поставленного товара, скрепленная оттиском печати ответчика; счет на оплату от 13.09.2018 N 39, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, отражающий факт поставки товара по товарной накладной от 13.09.2018 N 39 на сумму 19 170 руб.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, задолженность составила 19 170 руб.

Претензией от 08.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности за поставленный товар, в том числе по товарной накладной N 39 от 13.09.2018 (согласно описи вложения в почтовое отправление направлена 13.11.2019; согласно почтовому уведомлению с идентификатором 63300938023362 - получено ответчиком 22.11.2019), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факта поставки товара по заявленной товарной накладной, отсутствия доказательств оплаты товара, пришел к выводам о наличии основания для взыскания долга в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой оплаты товара частично ввиду неверного расчета процентов, пропорционально судебных издержек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания суммы основанного долга и процентов за пользованием чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 207,54 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор поручения об оказании юридических услуг N 3/23 от 08.11.2019, заключенный с Котовым С.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику услуги по составлению искового заявления о взыскании долга и пени в рамках поставки по товарной накладной от 13.09.2018 N 39 в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 1.1.), стоимость вознаграждения исполнителя по составлению искового заявления 5 000 руб. (пункт 3.1); акт сдачи-приема юридических услуг от 20.12.2019 о принятии юридических услуг без замечаний и возражений по срокам, качеству, объемам; расписка в получении денежных средств от 20.12.2019 в сумме 5 000 руб., расходный кассовый ордер N 26 от 20.12.2019 на сумму 5 000 руб., почтовая квитанция от 13.11.2019 на сумму 217,14 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточнение иска), принимая во внимание рекомендованные размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7), находящиеся в свободном доступе (далее - Методические рекомендации), исходя из критериев разумности и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно и законно установлено, что расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, достаточными и разумными, явно чрезмерными не являются; факт несения почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2019, государственной пошлины за подачу иска платежным поручением от 23.12.2019 N 147.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку дело не являлось сложным и представителю истца не требовалось длительных временных затрат для составления процессуальных документов, отсутствовала необходимость подборки сложной нормативной базы, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, истец намеренно направил в суд тринадцать исков с однородными требованиями с целью взыскания с ответчика большей суммы расходов по оплате юридических услуг (67000 руб.), которая является намеренно завышенной в сравнении с размерами вознаграждения за составление правовых документов, рекомендованными Методическими рекомендациями, отклоняются, поскольку установление оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом применительно к каждому судебному делу, наличие нескольких дел с аналогичными требованиями, которые рассматривались одновременно, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя по одному из них, при том, что все исковые требования рассмотрены по существу без объединения в одно производство, доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него процессуальным правом материалы дела не содержат (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенные истцом с исполнителем расценки стоимости юридических услуг не превышают рекомендованные вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7) в Методических рекомендациях, по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование чрезмерности расходов на представителя, в частности в подпункте б) пункта 10 Методических рекомендаций указаны рекомендованные расценки за составление правовых документов - не менее 5 000 руб.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения иска, судебные расходы в заявленном истцом размере распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 20.02.2020 (мотивированное решение от 10.03.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сосновка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Н. Дубинина