Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 10АП-3287/20 по делу N А41-61959/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-61959/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Асеевой Анастасии Юрьевны и индивидуального предпринимателя Золиковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2020 года по делу N А41-61959/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асеевой Анастасии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Золиковой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Золиковой Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Асеевой Анастасии Юрьевне о признании дополнительного соглашения заключенным, третье лицо - Волков Павел Александрович,

при участии в заседании:

от истца - Садеков Д.Х. по доверенности от 07.12.2019 N С-10/10/2018;

от ответчика - Надсадная Ю.Р. по доверенности от 05.09.2019 N 50АБ3537870;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асеева Анастасия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золиковой Татьяне Викторовне о взыскании 300 000 руб. неустойки, убытков в виде расходов по завершению работ в размере 150 000 руб. по монтажу вентиляции и 20 000 руб. по монтажу электрооборудования, 171 016 руб. упущенной выгоды за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, 50 850 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск индивидуального предпринимателя Золиковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Асеевой А.Ю. о признании заключенным дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2018 к договору подряда от 05.10.18 N 08/10-18, заключенному между индивидуальным предпринимателем Асеевой А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Золиковой Т.В.; взыскании с индивидуального предпринимателя Асеевой А.Ю. задолженности по договору подряда N 08/10-18 от 05.10.2018 в размере 163 269,03 руб.; стоимости инструмента, удержанного на объекте, расположенном по адресу: г. Мытищи, Шараповский пр., вл. 2, с3, Торговый центр "Красный Кит", помещение F22, в размере 77 129 руб.; судебных расходов в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Золиковой Татьяны Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Асеевой Анастасии Юрьевны 100 000 руб. неустойки по пункту 6.2 договора, убытков в виде расходов по завершению работ в размере 150 000 руб. по монтажу вентиляции, 20 000 руб. по монтажу электрооборудования, 171 016 руб. упущенной выгоды, 44 239,50 руб. расходов на услуги представителя; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Асеевой Анастасии Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Золиковой Татьяны Викторовны 58 649 руб. стоимости инструмента, 44 000 руб. расходов на услуги представителя; в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Асеевой Анастасии Юрьевны и индивидуального предпринимателя Золиковой Татьяны Викторовны.

Индивидуальный предприниматель Асеева Анастасия Юрьевна в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований встречного иска, в удовлетворении требований встречного иска - отказать.

Индивидуальный предприниматель Золикова Татьяна Викторовна в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить в частично: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Асеевой Анастасии Юрьевны отказать в полном объеме; взыскать с индивидуального предпринимателя Асеевой Анастасии Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Золиковой Татьяны Викторовны задолженность по договору N 08/10-18 от 08.10.2018 в размере 70 234,61 руб.; в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя Асеевой Анастасии Юрьевны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Золиковой Татьяны Викторовны.

Представитель индивидуального предпринимателя Золиковой Татьяны Викторовны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Асеевой Анастасии Юрьевны.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между индивидуальным предпринимателем Асеевой Анастасией Юрьевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Золиковой Татьяной Викторовной (подрядчик) был заключен договор N 08/10-18, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции кафе РАРА GRILL Шараповский пр., вл. 2 с. 3, Торговый центр "Красный Кит", помещение F22 (далее - работа).

При этом на титульном листе договора ошибочно фигурирует дата 05.10.2018, поскольку физически подписание договора происходило 08.10.2018, и указанная верная дата (08.10.2018) отражена в приложениях и в номере договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ составляет 19 календарных дней. Подрядчик обязан приступить к производству работ в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора и получения предоплаты согласно графику платежей приложение N 2 договора (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 2.1. договора стоимость работ определяется расчетом стоимости приложение N 1 договора и составляет 722 446,55 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 110 203,71 руб.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение одного рабочего дня с даты подписания договора на основании выставленного счета оплатить подрядчику аванс в размере 310 505,97 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с условиями договора первоначальный истец 08.102018 оплатил аванс в размере 310 505,97 руб., включая налог на добавленную стоимость 18% (платежное поручение N 448231 от 09.10.2018).

Первоначальный истец 19.10.2018 оплатил вторую часть аванса ответчику в размере 310 505,97 руб., включая налог на добавленную стоимость 18% (чек-ордер от 19.10.2018, операция N 5014).

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора истец 08.10.2018 передал помещение ответчику для начала производства работ, в связи с чем сторонами 08.10.2018 подписан акт приема-передачи площадки в производство работ к договору.

В соответствии с указанным актом у ответчика нет претензий по состоянию передаваемого помещения для производства работ по договору, все необходимые требования к проводимым работам предоставлены, иных оснований для срыва сроков производства работ не указано.

Таким образом, ответчик должен был завершить работы по договору 27.10.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условии договора, ответчик по состоянию на 29.10.18 не завершил работы, о чем есть письменное подтверждение со стороны ответчика (письмо исх. N 29/10 от 29.10.2018).

В период проведения работ по договору первоначальный истец не получал от ответчика уведомлений о наличии препятствий, проблем или нарушений истцом обязательств по договору, которые, в свою очередь, могут повлечь срыв сроков завершения работ по договору. Ответчик в течение всего срока договора не приостанавливал проведение работ по договору.

Первоначальный истец не получал обращений от ответчика о необходимости содействия в рамках проведения работ по договору.

При этом в соответствии со статьей 716 ГК РФ ответчик был обязан немедленно предупреждать первоначального истца о возникших проблемах.

Работы в рамках договора не завершены.

Работы ответчиком проводились в арендуемом помещении, расположенном в действующем Торговом центре "Красный Кит", в связи с этим завершение работ в срок, определенный договором (27.10.2018), было чрезвычайно важно и существенно для истца, поскольку именно на этот срок были предоставлены арендные каникулы в рамках заключенного истцом и арендодателем договора аренды N Р22/2018 от 20.08.2018 (далее - договор аренды).

При этом договором аренды, а именно пунктом 4.2, было предусмотрено обязательство истца начать коммерческую деятельность с даты начала, с указанной даты у истца возникает обязанность оплачивать и арендную плату по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды дата начала - это 46 календарный день с даты подписания арендатором и арендодателем передаточного акта.

Передаточный акт был подписан 18.09.18, в связи с этим дата начала - 30.10.2018, именно с этой даты истец был обязан начать коммерческую деятельность и приступить к оплате арендной платы по договору аренды.

Претензией от 09.11.2018 исх. N 1-18 первоначальный истец уведомил ответчика о нарушении существенных условий договора, нарушении срока производства работ, а также нарушении качества производства работ и на основании пункта 2 статьи 715, статей 450 и 450.1 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Указанную претензию ответчик получил 16.11.2018, указанная дата и является датой досрочного расторжения договора.

Позже в ответ на указанную претензию ответчик направил письмо исх. N 08/11/2 от 08.11.2018 исх.N 09/13 от 08.11.2018 (полученное первоначальным истцом 17.11.2018) с требованием подписать акты формы КС-2, КС-3 от 26.10.2018, на всю сумму договора, а именно 722 466,55 руб. включая налог на добавленную стоимость.

В ответ на указанные требования истец письмами исх. N 2-18 от 14.11.2018, исх. N 3-18 от 19.11.2018 отказался от подписания КС -2 и КС-3 от 26.10.2018, по причине существенных недостатков работ, нарушения срока работ предусмотренного договором, а также не завершением работ по договору.

Работы по договору должны были быть завершены 27.10.2018. Датой расторжения договора является 16.11.2018.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный первоначальным истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом того, что того, что первоначальным ответчиком недобросовестно исполнены условия спорного договора первоначальный истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока производства работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет общей суммы штрафной неустойки по пункту 6.2. договора: 15 000 руб. 20 дней = 300 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Расчет проверен и признан верным.

Между тем, первоначальным ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной первоначальной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 6.2 договора согласован сторонами в такой редакции, а именно - 15 000 руб. за каждый день просрочки, - с учетом того, что торговый центр, где арендовалось помещение, может выставить неустойку за просрочку срока открытия кафе, однако таковая выставлена не была, договор аренды в последующем расторгнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив причины нарушения сроков оплаты работ, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к первоначальному ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер пеней до суммы 100 000 руб. из расчета (5 000 руб. 20 дней) руб., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования первоначального истца о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора правомерно удовлетворены частично - в размере 100 000 руб.

Первоначальный истец также заявил о взыскании убытков в виде расходов по завершению работ в размере 150 000 руб. по монтажу вентиляции, 20 000 руб. по монтажу электрооборудования, 171 016 руб. упущенной выгоды.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно позиции первоначального истца работы по договору не завершены, работы по вентиляции выполнены (переделаны) иным лицом.

Так же в обоснование позиции представлены дефектная ведомость N 10, договор N 2001-1 от 20.11.2018 экспертно-диагностического обследования.

По итогу проведения экспертизы, экспертом подготовлено заключение эксперта по результатам исследования объекта, выводом которого стало, что качество работ не соответствует требованиям стандартов, а стоимость устранения дефектов работ составляет 246 593,37 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

При этом экспертом выявлены: отклонения поверхности покрытия пола в помещении от плоскости до 15 мм, подрядчиком не выполнена исполнительная документация и не освидетельствованы скрытые работы на электромонтажные работы с составлением соответствующих актов, подрядчиком не выполнена исполнительная документация и не освидетельствованы скрытые работы по водоснабжению и канализации с составлением соответствующих актов, работы по устройству вентиляции не выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору и вообще не произвел определенные виды работ по договору, истец был вынужден заключить взамен прекращенного договора, договор на строительно-монтажные работы от 13.11.2018 N 35 на проведение работ по монтажу системы вентиляции в размере 150 000 руб., а также договор на строительно-монтажные работы N 40 от 16.11.18 на проведение работ по электрооборудованию и внутреннему электрическому освещению в размере 20 000 руб.

Перед выполнением работ по указанным договорам была составлена дефектная ведомость N 10 от 12.11.2018 с перечнем нарушений и недоделок ответчика.

По причине нарушения срока работ ответчиком, наличия существенных недостатков, а также не завершением части работ, истец был вынужден приступить к оплате арендной платы по договору аренды, и при этом не мог начать коммерческую деятельность в помещении и извлекать прибыль.

После проведении дополнительных работ силами иных подрядных организаций, истец приступил к началу коммерческой деятельности в помещении только 30.11.2018.

Так, в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не произвел определенные виды работ по договору, истец был вынужден заключить взамен прекращенного договора, договор на строительно-монтажные работы N 35 от 13.11.2018 на проведение работ по монтажу системы вентиляции в размере 150 000 руб., а также договор на строительно-монтажные работы N 40 от 16.11.2018 на проведение работ по электрооборудованию и внутреннему электрическому освещению в размере 20 000 руб.

Таким образом, по вине ответчика (существенное нарушение условий договора), а также в связи с тем, что ответчик не выполнил вообще часть работ, истец был вынужден завершить оставшиеся работы силами иных подрядных организаций.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего выполнения в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования в части взыскания убытки в виде расходов по завершению работ в размере 150 000 руб. по монтажу вентиляции, 20 000 руб. по монтажу электрооборудования.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По причине нарушения срока работ ответчиком наличия существенных недостатков, а также не завершением части работ, истец был вынужден приступить к оплате арендной платы по договору аренды, и при этом не мог начать коммерческую деятельность в помещении и извлекать прибыль.

По условиям договора аренды помещения истца, начисление арендной плата и начало коммерческой деятельность должно было состояться 30.10.2018.

После проведения дополнительных работ силами иных подрядных организаций, Истец приступил к началу коммерческой деятельности в помещении только 30.11.2018.

За период с 30.10.2018 по 30.11.2018 истец оплачивал арендную плату по договору аренды, но при этом по вине ответчика не мог осуществлять коммерческую деятельность в арендуемом помещении и извлекать прибыль, тем самым истец не получил доход, который мог получить в случае своевременного завершения ответчиком работ по договору (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец для определения упущенной выгоды (в связи с невозможностью ведения коммерческой деятельности в помещении по вине ответчика) за период с 30.10.2018 по 30.11.2018, сложил ежемесячную выручку, полученную истцом в помещении при ведении коммерческой деятельности начиная с 30.11.2018:

с 30.11.2018 по 31.12.2018 - выручка 845 384,20 руб.;

с 01.01.2019 по 31.01.2019 - выручка 481 077 руб.;

с 01.02.2019 по 28.02.2019 - выручка 529 481 руб.;

с 01.03.2019 по 31.03.2019 - выручка 542 124 руб.;

Ежемесячные/ежедневные данные о выручке истца подтверждаются данными выгрузки из оператора фискальных данных.

Общая сумма выручки за период с 30.11.18 по 31.03.2019 (включительно) составила 2 428 066.20 руб.; средняя выручка за четыре месяца 607 016 руб. (2 428 066,20 / 4).

Первоначальный истец для определения упущенной выгоды (в связи с невозможностью ведения коммерческой деятельности в помещении по вине ответчика) произвел следующий расчет : 607 016 руб. - 336 000 (аренда за ноябрь) - 100 000 руб. (заработная плата) = 171 016 руб.

Таким образом, упущенная выгода истца (в связи с невозможностью ведения коммерческой деятельности в помещении но вине ответчика) составила 171 016 руб.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждено, что в результате бездействия первоначального ответчика первоначальный истец начал осуществлять экономическую деятельность на месяц позже.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование первоначального иска о взыскании 171 016 руб. упущенной выгоды.

Первоначальным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 850 руб., в обоснование чего представлен договор оказания юридических услуг от 20.12.2018 с приложением расписки о получении 44 239,50 руб.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 353-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску документальных доказательств несения расходов на представителя в размере 50 850 руб. не представлено, согласно материалам дела первоначальным истцом понесены расходы лишь в сумме 44 239,50 руб.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в сумме 44 239,50 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на представителя правомерно удовлетворено частично - в размере 44 239,50 руб.

По встречному иску индивидуального предпринимателя Золиковой Т.В. заявлено требование о признании заключенным дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2018 к договору подряда N 08/10-18 от 05.10.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем Асеевой А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Золиковой Т.В.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчиком по встречному иску не согласовывалось дополнительное соглашение, напротив, он возражал относительно заключения такового.

В данном же случае при наличии не разрешенных в установленном порядке разногласий требование о признании заключенным дополнительного соглашения в редакции истца по встречному иску удовлетворено быть не может.

Доводы истца по встречному иску со ссылкой на пункт 3 статьи 432 ГК РФ о том, что своими действиями ответчик по встречному иску подтвердил исполнение дополнительного соглашения в редакции индивидуального предпринимателя Золиковой Т.В., документально не обоснованы.

Ответчик по встречному иску, наоборот, указывает, что необходимость внесения изменений в договор отсутствовала, в связи с его фактическим расторжением и неисполнением должным образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2018 к договору подряда N 08/10-18 от 05.10.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем Асеевой А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Золиковой Т. В. заключенным.

Индивидуальным предпринимателем Золиковой Т.В. заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 08/10-18 от 08.10.2018 в размере 163 269,03 руб. за своевременно выполненные дополнительные работы.

Как указывалось ранее, 08.10.2018 между сторонами заключен договор N 08/10-18, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции кафе PAPA GRILL, по адресу Московская область, г. Мытищи, Шараповский пр., вл. 2 с. 3, Торговый центр "Красный Кит", помещение F22.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ составляет 19 календарных дней. Подрядчик обязан приступить к производству работ в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора и получения предоплаты согласно графику платежей приложение N 2 договора (пункт 1.2. договора).

Истец (ответчик по встречному иску) свои обязательства выполнил в срок, а именно - 08.10.2018. В данную дату произведена оплата авансового платежа, а также передано помещение подрядчику для проведения работ по соответствующему акту.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) должен был завершить работы по договору 27.10.2018.

По состоянию на 29.10.2018 ответчиком (истцом по встречному иску) была не выполнена часть работ, что он сам подтверждает письмом от 29.10.2018 N 29/10. В указанном письме срок завершения работ обозначен как 02.11.2018, однако по состоянию на 08.11.2018 работы по договору так и не были завершены.

Учитывая указанное обстоятельство, истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 09.11.2018. Ответчик получил указанное уведомление 16.11.2018 и с указанного момента договор был расторгнут.

Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) ждал возможного завершения ответчиком работ по договору, которое не состоялось.

Ответчик ссылается на оплату дополнительных работ истцом, что повлекло смещение сроков. Однако между сторонами не заключалось дополнительное соглашение к договору, изменение срока работ по договору не производилось.

В течение производства работ истец не получал от ответчика (подрядчика) информации, о проблемах, которые могут повлиять на сроки завершения работ. Ответчик не обращался к истцу с указанием на ошибки в проектной документации, не заявлял о необходимости в дополнительных работах, которые должны быть оплачены дополнительно. Соглашения о дополнительных работах были достигнуты сторонами и истом оплачены.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом согласно пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на перенос перегородки, как основание задержки в производстве работ, а также на увеличение стоимости работ, которое явилось основанием для подачи встречного искового заявления.

Однако ответчик не информировал истца, о несоответствиях в проектной документации, не уведомлял о том, что перенос гипсокартонной перегородки на 3 см., повлечет дополнительные расходы. Указанные работы выполнялись подрядчиком самостоятельно без согласования с заказчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Учитывая согласованные сторонами условия договора, предусматривающие твердую цену, а также то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении цены, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

На протяжении всего договора ответчик не уведомлял о проблемах заказчика, также не поступало уведомлений о необходимости и стоимости дополнительных работ.

Истец получил уведомлении от ответчика о необходимости прибыть на приемку работ 09.11.2019, что не могло быть исполнено истцом, поскольку указанное уведомление ответчик направил именно 09.11.2019, при этом ответчик не воспользовался услугами направления телеграммы.

В материалах дела имеются акты формы КС-2 от 17.11.2019, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

В ответ на указанные документы истец направил в адрес ответчика письменный отказ от подписания указанных актов, поскольку они не соответствовали действительности.

При этом все фактически выполненные ответчиком дополнительные работы были оплачены истцом подрядчику 01.11.2019 в размере 31 200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования встречного иска о взыскании задолженность по договору N 08/10-18 от 08.10.2018 в размере 163 269,03 руб.

Индивидуальным предпринимателем Золиковой Т.В. также заявлено требование о взыскании 77 129 руб. стоимости инструмента, удержанного на объекте, расположенном по адресу: г. Мытищи, Шараповский пр., вл. 2, с3, Торговый центр "Красный Кит", помещение F22.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения данного требования, со ссылкой на недоказанность удержания имущества/инструмента на сумму 77 129 руб.

Между тем, наличие удержанного инструмента подтверждено квитанциями на покупку в размере 58 649 руб., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2018, где Петрунин Б.В., предупрежденный об уголовной ответственности сообщил правоохранительным органам о том, что удержанное имущество в виде инструментов принадлежит индивидуальному предпринимателю Золиковой Т.В.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком по встречному иску не представлено документальных доказательств того, что инструмент приобретался им.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Третье лицо подтвердило, что на объекте до индивидуального предпринимателя Золиковой Т.В. работы никто не проводил.

Следовательно, их выполнение без инструментов невозможно.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Золикова Т.В. после прекращения доступа на объект обратилась в правоохранительные органы с заявлением, что ее имущество незаконно удерживается.

Из установленных фактических обстоятельств по встречному иску в части взыскания стоимости инструмента, а также согласно нормам закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости инструмента, удержанного на объекте, расположенном по адресу: г. Мытищи, Шараповский пр., вл. 2, с3, Торговый центр "Красный Кит", помещение F22, частично - в размере 58 649 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 110 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску представлен договор соглашение об оказании юридической помощи N 40/19, квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 09.09.2019 на сумму 110 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Также в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела представителем по встречному иску осуществлены следующие действия: составление встречного иска - 10 000 руб., направление судебных запросов - 2 000 руб., участие в шести заседаниях (6 5 000 руб.), составление отзыва на первоначальный иск - 2 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом правила, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 44 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2020 года по делу N А41-61959/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина