Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 13АП-9718/20 по делу N А56-100931/2019

г. Санкт-Петербург

28 июня 2020 г.

Дело N А56-100931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель В.А. Морозов по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9718/2020) ООО "КамаАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-100931/2019 (судья Нефедова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВА ОИЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КамаАвто"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Оил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаАвто" (далее - ответчик) о взыскании 143783 руб. задолженности по договору поставки от 12.11.2017 N 1211/17, 183344,48 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.04.2019 по 31.07.2019, 256193,71 руб. процентов по коммерческому кредиту по пункту 3.2.3 договора за период с 23.04.2019 по 31.07.2019, а также 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о снижении размера процентов по коммерческому кредиту, а также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37363,94 руб. неустойки за просрочку оплаты по пункту 3.2.2. договора поставки от 12.11.2017 N 1211/17 за период с 23.04.2019 по 31.07.2019, 256193,71 руб. процентов по коммерческому кредиту по пункту 3.2.3 договора поставки от 12.11.2017 N 1211/17 за период с 23.04.2019 по 31.07.2019, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11791 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных судом первой инстанции процентов по коммерческому кредиту, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца 16460 руб. процентов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011, в котором сформулирована правовая позиция, согласно которой действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании апелляционного суда 18.06.2020 заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве истца отозвал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 12.11.2017 N 1211/17 (далее - договор), по которому поставщик обязуется передать товары, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, ассортимент, количество и цены которых установлены в спецификации или накладных поставщика, либо в согласованных сторонами заявках покупателя (письменных, телеграфных или факсовых), являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость каждой партии товара определяется исходя из фактически отгруженного по накладным поставщика количества товаров в соответствии с указанными в них ценами или согласно выставленным поставщиком счетам или счетам-фактурам, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Покупатель приобретает товары у поставщика по согласованной цене в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 3.1).

Покупатель обязуется оплачивать товары в следующем порядке (если иной порядок оплаты товаров не предусмотрен в спецификациях/товарных накладных): покупатель обязуется осуществлять оплату поставщику денежных средств в размере стоимости товаров (партии товаров) в течение 5 банковских дней со дня передачи товаров (партии товаров) (пункт 3.2).

В случае несвоевременного перечисления покупателем денег в оплату за отгруженные товары, поставщик может потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости отгруженных и несвоевременно оплаченных товаров за каждый день задержки их оплаты (пункт 3.2.2).

В случае, если покупатель допускает просрочку оплаты товара в нарушение пункта 3.2 договора, то в отношении просроченной к оплате суммы денежных средств применяется условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита на данную сумму. В свою очередь на предоставленный коммерческий кредит поставщик вправе начислить покупателю проценты из расчета 20% в месяц. Проценты начисляются с первого дня получения товара до дня окончательного расчета на фактический остаток долга. Выплата процентов производится на основании письменного требования поставщика направленного в адрес покупателя. Начисление указанных процентов покупателю не освобождает последнего от уплаты пеней согласно пункту 3.2.2 договора (пункт 3.2.3).

Истец, во исполнение условий договора, поставил согласованный сторонами товар, данный товар принят ответчиком без возражений, однако оплачен в полном объеме не был, задолженность ответчика перед истцом составила 143783 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику в порядке пункта 3.2.2 договора неустойку в сумме 183344,48 руб. за период с 23.04.2019 по 31.07.2019, а также в порядке пункта 3.2.3 договора 256193,71 руб. процентов по коммерческому кредиту за период с 23.04.2019 по 31.07.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

После обращения истца с настоящим иском в суд и принятием его к производству, ответчиком была погашена сумма основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки истцом спорного товара, нарушение сроков по оплате данного товара подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и процентов, признал их верными и арифметически правильными, и, посчитав возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки, тем самым удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 37363,94 руб. неустойки, 256193,71 руб. процентов.

В настоящей апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканных судом первой инстанции процентов по коммерческому кредиту, полагает его подлежащим уменьшению до суммы 16460 руб.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции также полагает его правильным и арифметически верным.

Начисленные истцом в порядке самостоятельного пункта 3.2.3 договора проценты являются процентами за пользование коммерческим кредитом в рамках договора, то есть, в связи с неоплатой ответчиком стоимости поставки единовременно в согласованный срок, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита (товарный кредит), проценты по которому уплачиваются с даты поставки товара по дату оплаты товара, что соответствует нормативным положениям о коммерческом кредите.

Неуплаченные денежные средства считаются коммерческим кредитом, выданным на определенный договором срок, в течение которого ответчик имеет право им пользоваться беспроцентно, а в случае нарушения сроков оплаты товара, с определенного сторонами срока, идет начисление процентов за пользование указанным коммерческим кредитом, что не противоречит ГК РФ.

Ставка процентов в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011, действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя о нарушении принципа свободы договора при согласовании спорного условия, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства соответствующего нарушения в материалы дела не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как полагает апелляционный суд, в настоящем деле при формировании условий договора на добровольной основе стороны согласовали вопрос о коммерческом кредите, с учетом того, что был установлен достаточно разумный срок для исполнения обязательства по оплате.

В свою очередь, ответчик был вправе исполнить соответствующие обязательства по оплате в разумные сроки, установленные договором и законом, и должен был исходить из того, что при превышении сроков оплаты установленные договором проценты в качестве пользования коммерческим кредитом могут быть предъявлены поставщиком к взысканию. Само по себе превышение установленной ставки процентов ставки рефинансирования Банка России либо иных среднесрочных ставок кредитования не может автоматически рассматриваться судом в качестве основания для постановки вывода о злоупотреблении правом сторонами при заключении и исполнении взаимно согласованного обязательства.

Поскольку ответчик нарушил согласованные сторонами в договоре поставки сроки оплаты поставленных товаров без какого-либо обоснования такого нарушения, исходя из сроков просрочки оплаты и пользования денежными средствами истца, того, что ответчик является покупателем (то есть, для него коммерческий кредит означает повышение цены товара, а не освобождение контрагента от оплаты товара, что могло иметь место при коммерческом кредите поставщика), истец правомерно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом по согласованной в пункте 3.2.3 договора ставке. Оснований для уменьшения суммы процентов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 256193,71 руб. процентов.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-100931/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов