Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-1471/20 по делу N А48-8232/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2020 г. N Ф10-3829/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А48-8232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экотех" в лице конкурсного управляющего Мягких Наталии Александровны: Латфуллин Ю.И. представитель по доверенности N б/н от 16.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Экотех": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектинжгео": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования город Орел в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотех" в лице конкурсного управляющего Мягких Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020 по делу N А48-8232/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектинжгео" (ОГРН 1077759935637, ИНН 7713631058) к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454), муниципальному образованию город Орел в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ИНН 5753011508, ОГРН 1025700827492) о взыскании пени в размере 325 206,81 руб., штрафа в размере 794 958,11 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экотех" в лице конкурсного управляющего Мягких Наталии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектинжгео" (далее - ООО "Проектинжгео", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - МКУ "УКХ г. Орла", ответчик 1) и муниципальному образованию город Орел в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (далее - ФЭУ Администрации г. Орла, ответчик 2) о взыскании пени в размере 325 206,81 руб., штрафа в размере 794 958,11 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО "Экотех" Мягких Наталия Александровна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020 по делу N А48-8232/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С МКУ "УКХ г. Орла", а при недостаточности денежных средств с ФЭУ Администрации г. Орла, в пользу ООО "Проектинжгео" взысканы пени в размере 325 206,81 руб., штраф в размере 794 958,11 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 202 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Экотех" в лице конкурсного управляющего Мягких Наталии Александровны обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по дела до окончания рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Экотех" заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в результате которых права (требования) по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 63, заключенному между ООО "Экотех" и МКУ "УКХ г. Орла" были переданы ООО "Проектинжгео".

Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельство действительности договоров уступки права требования, в соответствии с которыми от ООО "Экотех" были отчуждены права требования в пользу ООО "Проектинжгео".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчиков не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭкоТех" (подрядчик) и МКУ "УКХ города Орла" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 63 от 24.05.2016 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в г. Орле (т.1, л.д. 66-76).

Подрядчик взятые на себя обязательства по контракту в части выполнения работ на объекте исполнил на сумму 45 286 549 руб. 92 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными как подрядчиком, так и заказчиком, последним претензий к объемам, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ не предъявлено. Однако обязательства по оплате работ на сумму 3 368 096 руб. 72 коп. Заказчик не исполнил.

В связи с этим общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла", муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла о взыскании 3 368 096 руб. 72 коп. задолженности.

В свою очередь муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ЭкоТех" об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. в виде банковской гарантии или обеспечение путем внесения денежных средств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. по банковским реквизитам заявителя, а также о взыскании 529 972 руб. 07 коп. штрафа, 128 147 руб. 25 коп. пени.

Определением от 01 августа 2017 года истец заменен на правопреемника: общество с ограниченной ответственностью "Арида" (ОГРН 1097746543180), которое 12.10.2017 г. определением суда заменено обществом с ограниченной ответственностью "Компания Арида".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу N А48-2848/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" в пользу МКУ "УКХ г. Орла" 631 832 руб. 70 коп.

В ходе проведения зачета встречного требования к первоначальному требованию с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" взыскано 2 736 264 руб. 02 коп., а также 36 681 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По настоящему делу установлено, что ООО "Компания Арида" сменило наименование на ООО "Проектинжгео", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Полагая, что у него на основании договора цессии возникло право требования с ответчиков пени и штрафа в соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовой ответственности, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Условия об ответственности Заказчика урегулированы сторонами в пунктах 8.6 и 8.5 муниципального контракта.

Из пункта 8.6 муниципального контракта N 63 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 794 958,11 рублей. Обязательства по оплате работ Заказчик не исполнил.

Пунктом 8.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что ответчик 1 не исполнил взятые на себя обязательства заказчика, в установленный контрактом срок не произвел оплату произведенных истцом и принятых ответчиком работ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А48-2848/2017.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Сторонами в контракте, помимо неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Данные условия не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

С учетом изложенного, суд полагает, что суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта срок оплаты устанавливается по 31.12.2016 включительно с момента подписания Актов формы КС-2, КС-3.

Срок действия контракта - по 31.12.2016 (п.9.1).

Задолженность, взысканная решением суда от 26.12.2017 по делу N А48-2848/2017, оплачена по платежному поручению от 22.03.2018 N 565646 на сумму 27 352,64 руб. и от 25.05.2018 N 124632 на сумму 2 708 901,38 руб. (т.1, л.д. 135-136).

Расчет пени за период 01.01.2017-25.05.2018 в сумме 325 206,81 руб. был судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям контракта.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрен фиксированный размер штрафа - 794 958,11 руб.

Фактом исполнения обязательств по контракту Заказчиком является оплата выполненных подрядчиком работ согласно условиям контракта, а поскольку Заказчик обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные в контракте, не произвёл, то подрядчик вправе требовать взыскания штрафа в указанном размере.

Таким образом, действия ответчика, в связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ, свидетельствуют о нарушении условий договора в целом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки и суммы штрафа, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Довод ответчика 1 о том, что уступка права требования по муниципальному контракту противоречит действующему законодательству и, следовательно, обязанность уплаты пени и штрафа правопреемнику у него отсутствует, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что ГК РФ не исключал и не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959.

Таким образом, к истцу перешло право требования по муниципальному контракту, в том числе, право взыскания неустойки, пеней и штрафов, что также подтверждено и было проверено судебными инстанциями в рамках дела N А48-2848/2017.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции обоснованно учитывал вступивший в законную силу судебный акт по делу N А48-2848/2017 принятый между теми же сторонами по тому же обязательству, а также следующие положения действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МУП "УКХ г. Орла" от имени и в интересах муниципального образования "Город Орел".

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Из содержания раздела N 7 контракта "порядок и условия платежей" усматривается, что именно заказчик МКУ "УКХ г. Орла" обязано произвести оплату за выполненные работы.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ "УКХ г. Орла" выступает муниципальное образование "Город Орел", а Финансово-экономическое управление администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "Город Орел".

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно Положению о финансово-экономическом управлении города Орла", утвержденному постановлением Администрации города Орла от 29.03.2016 г. N 1145, финансово-экономическое управление администрации города Орла является структурным подразделением администрации города Орла.

Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета города Орла, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций (п. 16).

В соответствии с разделом II Положения к функциям финансово-экономического управления Администрации г. Орла относятся, в том числе, управление средствами на едином счете бюджета в рамках бюджетного законодательства, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета города Орла в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, ведение учета и хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления администрации г. Орла обоснованно удовлетворены.

Таким образом, требование о взыскании с МКУ "УКХ г. Орла", а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла за счет средств казны Муниципального образования пени и штрафа правомерно удовлетворено.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по дела до окончания рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Экотех" заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в результате которых права (требования) по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 63, заключенному между ООО "Экотех" и МКУ "УКХ г. Орла" были переданы ООО "Проектинжгео" отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, доказательств невозможности рассмотрения настоящих исковых требований до окончания рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Экотех" заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника представлено не было.

Как следует из вступивших в законную силу актов судов первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А48-2848/2017, имеющих преюдициональное значение при рассмотрении настоящих требований, согласно договору уступки прав (цессии) N 39-Э от 25.05.2017 ООО "ЭкоТех" (Цедент) уступило ООО "Арида" (Цессионарий) право требования в полном объеме, имеющиеся у Цедента к МКУ "УКХ города Орла", и вытекающее из муниципального контракта N 63 от 24.05.2016. Сумма уступаемого требования согласно п. 1.3 договора составила 3 368 096 руб. 72 коп. Согласно договору уступки прав (цессии) N 2КА/2017 от 21.08.2017 ООО "Арида" уступило ООО "Компания Арида" исходные права требования из муниципального контракта N 63 от 24.05.2016. Сумма уступаемого требования согласно п. 1.1 договора также составила 3 368 096 руб. 72 коп. Таким образом, ООО "ЭкоТех" уступило в полном объеме, имеющееся у него право требования, и перестало быть лицом, участвующим в настоящем деле. На основании изложенного, произведена процессуальная замена истца с ООО "ЭкоТех" на ООО "Арида", а затем с ООО "Арида" на ООО "Компания Арида".

Материалами дела подтверждается смена наименования ООО "Компания Арида" на ООО "Проектинжгео".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена обоснованность заявленных требований о правопреемстве ООО "ЭкоТех" (Цедент) к ООО "Арида". Недействительными договор уступки прав (цессии) N 39-Э от 25.05.2017, договор уступки прав (цессии) N 2КА/2017 от 21.08.2017 признаны не были.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, невозможности рассмотрения настоящего дела и не полного исследования обстоятельств уступки права требования по договорам уступки прав (цессии) N 39-Э от 25.05.2017, уступки прав (цессии) N 2КА/2017 от 21.08.2017.

Оспаривание конкурсным управляющим ООО "Экотех" сделок должника, в результате которых права (требования) по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 63, заключенному между ООО "Экотех" и МКУ "УКХ г. Орла" были переданы ООО "Проектинжгео", в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствовало рассмотрению настоящих требований.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020 по делу N А48-8232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотех" в лице конкурсного управляющего Мягких Наталии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина