Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-4080/20 по делу N А03-20307/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф04-4475/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А03-20307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дедал" (N 07АП-4080/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 по делу N А03-20307/2019 (Судья Прохоров В.Н.) по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка "Детский сад N 1 "Жар-Птица" (658227, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 271, ОГРН 1132209001682, ИНН 2209042743) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дедал" (658222, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, д. 24А, ОГРН 1022200812281, ИНН 2209022948) об обязании устранить выявленные недостатки по контракту

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка "Детский сад N 1 "Жар-Птица" (далее по тексту МАДОУ "Центр развития ребенка "Детский сад N 1 "Жар-Птица", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" (далее ООО "СК Дедал", ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки по контракту на выполнение подрядных работ по строительству N 1 от 18.11.2013, обнаруженных в течении гарантийного срока.

Решением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, суд обязал ООО "СК Дедал" в срок до 31.07.2020 устранить доступ грунтовых вод в отдельно стоящее здание овощехранилища МАДОУ "Центр развития ребенка "Детский сад N 1 "Жар-Птица", расположенное по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр-т Ленина, д. 271.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК Дедал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что акт осмотра от 30.08.2019 не является надлежащим доказательством вины ответчика, по мнению апеллянта доводы истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

МАДОУ "Центр развития ребенка "Детский сад N 1 "Жар-Птица" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 19.06.2020 от ООО "СК Дедал" в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности у представителя ответчика принять участие в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ООО "СК Дедал" об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствий для проверки законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.

В порядке п. 1 ст. 266, п. 3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.03.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2013 между МАДОУ "Центр развития ребенка "Детский сад N 1 "Жар-Птица" (заказчик) и ООО "СК Дедал" (генподрядчик) был заключен контракт N 1 (далее контракт), по условиям которого, заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта капитального строительства: "Детский сад на 330 мест в городе Рубцовске в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы (п.1.1 контракта).

Согласно п. 7.2 контракта N 1 от 18.11.2013 гарантийный срок на работы по контракту составляет не менее 5 (пяти) лет со дня подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию; гарантийный срок на вновь установленное оборудование - согласно гарантийным срокам, установленным изготовителями оборудованием.

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта ответчик выполнил работы в полном объеме, а истец их принял, что подтверждается актом о приемке законченного строительства объекта от 12.12.2014. Построенный объект был введен в эксплуатацию 31.12.2014.

В результате эксплуатации построенного ответчиком объекта истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно, что овощехранилище является непригодным для эксплуатации, что подтверждается актом осмотра овощехранилища от 30.08.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения ответчиком работ по контракту N 1 от 18.11.2013 и необходимость устранить выявленные недостатки, МАДОУ "Центр развития ребенка "Детский сад N 1 "Жар-Птица" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ненадлежащего качества работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенные договора являются договорами подряда, правоотношения сторон регулируются гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 7.2 контракта N 1 от 18.11.2013 гарантийный срок на работы по контракту составляет не менее 5 (пяти) лет со дня подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию; гарантийный срок на вновь установленное оборудование - согласно гарантийным срокам, установленным изготовителями оборудованием.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан направить своего представителя в течение 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика об обнаружении дефектов. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 7.3 контракта).

Истцом в адрес ответчика 26.08.2019 была направлена претензия, которой МАДОУ "Центр развития ребенка "Детский сад N 1 "Жар-Птица" уведомило последнего о наступлении гарантийного случая и пригласило на составление акта об обнаружении недостатков.

Поскольку представитель ответчика для составления акта осмотра не явился, 30.08.2019 истцом был составлен акт осмотра овощехранилища.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору и ООО "СК "Дедал" данное обстоятельство в установленном законом порядке оспорено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (ст. 7 и 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2-4 ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы и доказательства не были опровергнуты ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, в связи с чем ссылки подателя апелляционной жалобы в данной части признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 68, ст. 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 по делу N А03-20307/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 по делу N А03-20307/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов