Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 13АП-9706/20 по делу N А56-103356/2019

г. Санкт-Петербург

28 июня 2020 г.

Дело N А56-103356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Д.Н. Полетаев по доверенности от 06.09.2019;

от ответчика: представитель А.В. Радованович по доверенности от 28.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9706/2020) ООО "ВодоСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 по делу N А56-103356/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ризалит"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" (далее - ответчик) 2041018,73 руб. неосвоенного аванса по договору от 19.12.2018 N 221/2018-С, 861208,67 руб. неустойки за период с 08.08.2019 по 16.09.2019, 8401,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 16.09.2019, 8856 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.01.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" 861208,67 руб. неустойки за период с 08.08.2019 по 16.09.2019 выделено в отдельное производство.

Решением от 19.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2041018,73 руб. неосвоенного аванса, 8401,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8856 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33291 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований о взыскании 8856 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не является стороной отношений, подтверждаемых представленным актом расхода электроэнергии от 01.04.2019; доказательств передачи ответчику в пользование электросчетчика ЦЭ 2727 N 039884807 в материалы дела не представлено; УПД от 31.03.2019 N21341030357/21 также не относится к отношениям сторон рассматриваемого спора.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.12.2018 N 221/2018-С (далее - договор), по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по монтажу очистных сооружений хозяйственно-бытовой, ливневой канализации и канализации промышленных стоков на территории объекта: "2-я очередь распределительного центра ООО "Спортмастер", расположенному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское городское поселение", д. Малое Карлино, Пушкинское шоссе, 9-й км, перечисленные в протоколе согласования договорной цены.

Цена работ по настоящему договору является твердой и составляет 9342148,08 руб. (пункт 2.1).

Платежными поручениями от 19.12.2018 N 982, от 25.12.2018 N 1026, от 15.02.2019 N 68, от 11.03.2019 N 135, от 12.04.2019 N269, от 19.04.2019 N282, от 17.07.2019 N550 истец перечислил ответчику 4261427,89 руб.

В связи с тем, что ответчик весь комплекс согласованных между сторонами работ в установленный договором срок не выполнил, истец уведомлением от 24.07.2019 отказался от исполнения договора субподряда, также содержащим в себе требование возвратить неосвоенный аванс в размере 2041018,73 руб., а также возместить расходы на электроснабжение в сумме 8856 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорные отношения были прекращены.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по спорному договору на всю перечисленную истцом сумму аванса, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2041018,73 руб. неосновательного обогащения. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба доводов относительно правомерности удовлетворения требований в данной части не содержит, как и не содержит доводов относительно взыскания судом первой инстанции начисленных истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.08.2019 по 16.09.2019 в сумме 8401,73 руб.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик возражал против удовлетворения требований в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца 8856 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "ВодоСтройПроект" не является стороной отношений, подтверждаемых представленным актом расхода электроэнергии от 01.04.2019; доказательств передачи ответчику в пользование электросчетчика ЦЭ 2727 N 039884807 в материалы дела не представлено; УПД от 31.03.2019 N21341030357/21 также не относится к отношениям сторон рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что указанная задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленным в материалы дела актом расхода электроэнергии от 01.04.2019 на сумму 8856 руб. (л.д. 64), переданным истцом в адрес ответчика письмом от 05.07.2019 N 407 (л.д.69), с просьбой произвести оплату расходов за март 2019 года (электроснабжение, использованное при производстве работ на объекте) в соответствии с пунктом 2.3 договора. К данному письму также приложены счет на оплату от 05.07.2019 N 38 и УПД от 31.03.2019.

Поскольку указанные расходы зафиксированы в соответствующем акте энергетиком (РРЦ СЗФ ООО "Спортмастер"), фактически понесены на спорном объекте в спорный период, когда работы велись непосредственно ответчиком, оснований для отказа в удовлетворения требований в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, мотивированные возражения на иск в указанной части не представил, на отсутствие доказательств наличия спорной задолженности по оплате расходов по оплате электроэнергии не ссылался, следовательно, в силу пункта 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования считаются признанными стороной ответчика.

Само по себе отсутствие акта снятия показаний счетчика между сторонами (пункт 2.3 договора) не является, при факте подтверждения расхода ответчиком электроэнергии, отсутствия возражений по данному требованию в суде первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции не оспаривается, доводов относительно взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 по делу N А56-103356/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов