Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-6462/20 по делу N А55-2452/2020

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А55-2452/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2020) по делу N А55-2452/2020 (судья Агафонов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (ОГРН: 1176313066467, ИНН: 6316236726) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" (ОГРН: 1156313042368, ИНН: 6317108244) г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" (далее - ответчик), о взыскании 520 153 руб. 55 коп., в том числе 512 618 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 7 534 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.02.2019.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части по делу N А55-2452/2020 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 517 547 руб. 30 коп., в том числе 512 618 руб. 86 коп. неосновательного, 4 928 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.02.2019, а также 13 336 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 апреля 2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действующее жилищное законодательство не регламентирует порядок передачи оставшихся денежных средств от предыдущей управляющей организации на вновь избранную. Денежные средства будут являться неосновательным обогащением только в случае, если они были приобретены управляющей организацией без установленных законом или иным нормативно - правовым актом. Между тем, заявленные ко взысканию денежные средства поступили ответчику от собственников на основании ЖК РФ, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требования истца являются необоснованными, поскольку право требования неосновательного обогащения возникает у участников данных правоотношений, а именно у собственников многоквартирного дома.

Решение вопроса о наделении истца полномочиями на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения не относится к компетенции общего собрания собственников (ст. 44 ЖК РФ), в связи с чем указанное решение является ничтожным на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Доверенности на представление интересов собственников в суде истцом не представлено.

Также истец не представил расчет исковых требований, касающийся суммы израсходованных либо неизрасходованных денежных средств, собранных по статье текущий ремонт за спорный период.

Кроме этого, судом не учтено, что при наличии должников по оплате коммунальных услуг по статье текущий ремонт, цена иска должна быть уменьшена на сумму долга собственников МКД перед ООО Управляющая организация "Коммунальник".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 33, согласно протоколу общего собрания N 1 от 27.09.2019, принято решение о выборе управляющей организацией ООО "Мегаполис Комфорт" (п. 3).

На вышеуказанном собрании собственники помещений приняли решение о взыскании средств начисленных с собственников помещении за текущий ремонт дома за период управления, когда домом управляло ООО Управляющая организация "Коммунальник", в том числе, наделении полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств (п. 3 протокола).

Обращаясь с иском, истец указывает, что согласно отчетам о выполнении Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Железнодорожная" договора управления МКД по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 33, за период управления домом начислено по статье текущий ремонт общего имущества МКД - 783 701 руб. 14 коп., а с учетом представленных ответчиком документов о расходовании денежных средств на текущий ремонт, остаток неосвоенных денежных средств составляет 512 618 руб. 86 коп.

Претензия истца от 12.12.2019 с требованием о перечислении указанных средств, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" Госстроем России утверждено "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2 -04.2004" (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, а также приняло на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженном в протоколе от 27.09.2019 N 1 (пункт 5).

Факт начисления указанных платежей, как и их получение ответчиком в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.12.2016 по 30.11.2019 подтвержден материалами дела.

Ответчиком документально не оспорен, контррасчет неосновательного обогащения не представлен в материалы дела.

При этом истцом в уточнении к исковому заявлению учтены представленные ответчиком документы, подтверждающие расходование денежных средств на текущий ремонт на общую сумму 271 082 руб. 28 коп.

При этом ответчиком каких-либо иных документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств на текущий ремонт дома не представлено, обстоятельств препятствующих представлению документов, в суде первой инстанции не установлено.

Расчет истца основан на п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 29.01.2014 N АКПИ13-1156, согласно которой в случае если потребители частично оплачивают предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителей плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абзац третий пункта 118 Правил, находящегося в разделе XI "Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющие компании, обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (п.п. г) указанного Постановления), а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год (п.п. и) Постановления).

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 512 618 руб. 86 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о ничтожности собрания от 27.09.2019 в части наделения полномочиями истца на взыскание денежных средств, судом отклоняется, ст. 44 ЖК РФ не содержит исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание собственников помещений в МКД может принять соответствующее решение, наделение управляющей компании полномочиями на взыскание с предыдущей управляющей компании денежных средств по текущему ремонту само по себе не противоречит закону.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что начисленные взносы собственникам помещений указанного МКД, последними были уплачены не в полном объеме в связи с чем, по мнению ответчика, сумма подлежащая взысканию должна быть уменьшена хотя бы на сумму дебиторской задолженности собственников помещений в указанном МКД.

С учетом вышеуказанных норм, судом указано, что ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры ко взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании.

Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал, доказательств обратного не представлено.

Кроме того ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у собственников помещений в МКД задолженности по текущему ремонту.

В связи с нарушением исполнения ответчиком обязательств, истец обратился с требованием о взыскании 7 534 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.02.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ). Произведенный истцом расчет процентов судом признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически не верным, поскольку он произведен, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 783 701,14 руб..

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный выше период, исходя из суммы неосновательного обогащения 512 618 руб. 86 коп. - в размере 4 928 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчиком денежные средства на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме получены от собственников помещений на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и не являются неосновательным обогащением, действующее жилищное законодательство не регламентирует порядок передачи оставшихся денежных средств предыдущей управляющей организацией вновь избранной. Следовательно, денежные средства, по мнению ответчика, оставшиеся по результатам исполнения договора управления, остаются в распоряжении управляющей организации и являются ее прибылью. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства получены на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и являются прибылью управляющей компании.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, что не оспаривается ответчиком, новая управляющая организация вправе заявить о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочия на представление в суде интересов собственников жилых и нежилых помещений в доме, а также на отсутствие доверенности выданной от собственников помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в развитие положений ст. 210 ГК РФ возлагает на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В п. 2 ст. 154 ЖК РФ определяется состав обязательных расходов собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, которые включают, помимо платы за коммунальные услуги, расходы на управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Для достижения указанных целей собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией, что и было сделано собственниками помещений в спорном жилом доме.

Таким образом, в данном случае ответственным за достижение целей управления многоквартирным домом, указанных выше, является истец, в связи с чем денежные средства, предназначенные для указанных целей, должны находится в его распоряжении, что подтверждается также положениями п. 7 ст. 155 ЖК РФ.

Выдача доверенности в рассматриваемом случае не требуется, поскольку полномочия управляющей компании возникают на основании соответствующего решения собственников помещений.

По существу, иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22.04.2020) по делу N А55-2452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" (ОГРН: 1156313042368, ИНН: 6317108244) г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова