Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-14826/20 по делу N А56-123077/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-123077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: при ведении протокола судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14826/2020) ООО "СтарЛайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-123077/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ЛК Лидер-КБ"

к ООО "СтарЛайн"

3-е лицо: ООО "СтройПроектСервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Лидер-КБ" (ОГРН 1181690080220; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтарЛайн" (ОГРН 1157847326493; далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку от 21.05.2019, от 22.05.2019, от 22.05.2019 и 36 431,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 12.11.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования ввиду частичной оплаты долга ответчиком согласно акту сверки на 31.12.2019 и просил взыскать с него 1 100 000 руб. задолженности и 387 746 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 17.04.2020 с перерасчетом на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности".

ООО "СтарЛайн" направило встречный иск о взыскании с ООО "ЛК Лидер-КБ" 197 500 руб. штрафных санкций за нарушение сроков предоставления документов.

Определением суда от 21.04.2020 встречное исковое заявление возвращено подателю.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что между встречным и первоначальным требованием имеется взаимная связь, в связи с чем, встречное исковое заявление должно было быть принято к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальные требования заявлены о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку и неустойки в связи с несвоевременной оплатой, встречный иск - о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков предоставления документов. Взаимосвязь между первоначальным и встречным исками имеется, но нет зависимости, в связи с чем, суд разрешает вопрос о принятии встречного иска по своему усмотрению.

Из положений статьи 132 АПК РФ видно, что суд как бы не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

В настоящем случае совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

После возвращения встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение от 23.05.2020 по первоначальному иску, в связи с чем, утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, при этом ООО "СтарЛайн" вправе обратится в арбитражный суд с самостоятельным иском по правилам статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 встречный иск в апелляционной инстанции не может быть принят к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-123077/2019 оставить без изменения, апелляционную.жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комлпект-Холод" из федерального бюджета излишен уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 34 от 30.04.2020 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева