Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 10АП-4640/20 по делу N А41-86753/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-86753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Барабановой Марии Евграфовны: Бугаев Р.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.10.19, зарегистрированной в реестре за N 77/184-н/77-2019-2-379,

от Башмакова Владимира Петровича: Бугаев Р.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.10.19, зарегистрированной в реестре за N 21/43-н/21-2019-4-1265,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Башмакова Владимира Петровича и Барабановой Марии Евграфовны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-86753/19, по иску Башмакова Владимира Петровича, Барабановой Марии Евграфовны к Коротковских Александру Петровичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РОНИКС", об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Башмаков Владимир Петрович и Барабанова Мария Евграфовна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Коротковских Александру Петровичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Роникс" Коротковских А.П., который грубо нарушает свои обязанности и своими действиями делает невозможной деятельность Общества и существенно ее затрудняет (т. 1, л.д. 8-15).

Иск заявлен на основании статей 90, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 14, 16 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Роникс" (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года в иске было отказано (т. 1, л.д. 137-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Башмаков В.П. и Барабанова М.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Роникс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.09, его участниками являются Барабанова М.Е. с долей в размере 45,4006 % в уставном капитале Общества, Башмаков В.П. с долей в размере 52,0195 % и Коротковских А.П. с долей в размере 2, 5799 % (т. 1, л.д. 17-25).

26.04.19, 29.08.19, 07.10.19 были проведены общие собрания участников Общества, на которых Коротковский А.П. не присутствовал (т. 1, л.д. 83-85, 90-104).

В период с 01.04.19 по 05.06.19 Коротковских А.П. были выданы денежные средства в общей сумме 556 310 рублей под отчет, которые им возвращены в кассу Общества не были.

В июне 2019 года Коротковский А.П. обратился в ПАО БАНК ТОЧКА ФК Открытие, где до 01.08.19 был открыт расчетный счет ООО "Роникс", с требованием заблокировать счет и прекратить обслуживание Общества, в том числе проводить любые операции по счету.

13.09.18 между Обществом в лице генерального директора Виссарионова Александра Анатольевича (Займодавец) и Коротковских А.П. (Заемщик) был заключен договор займа N 3/18/Р/К, во исполнение которого Общество выдало Заемщику займ в размере 4 607 500 рублей (т. 1, л.д. 70-71).

Указанные обстоятельства, по мнению истов, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, действия которого причиняют ущерб Обществу, лишают его возможности принимать решения по вопросам, требующим в соответствии с уставом Общества единогласия всех его участников.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на наличие в Обществе корпоративного конфликта между его участниками, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные в настоящем иске доводы истцов носят предположительный характер и не могут служить основаниями для исключения ответчика из состава участников Общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как указывалось выше, Барабанова М.Е. и Башмаков В.П. являются участниками ООО "Роникс", обладающими в совокупности 97,4201 % долей в уставном капитале Общества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Коротковских А.П. были совершены действия, направленные на затруднение деятельности Общества, а именно: необоснованно расходовались денежные средства Общества, предприняты попытки закрыть расчетный счет Общества, проигнорированы собрания участников Общества, принятие решений на которых требовало присутствия всех участников.

По мнению истцов данные обстоятельства указывают на ненадлежащие исполнение Коротковских А.П. своих обязанностей участника Общества и влекут исключение ответчика из состава его участников.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправный характер действий Коротковских А.П., как участника ООО "Роникс", повлекший за собой причинение убытков Обществу.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы, в том числе ссылаются на невозврат ответчиком Обществу подотчетных денежных средств в размере 556 310 рублей 10 копеек, а также полученных по договору займа N 3/18/Р/К от 13.09.18 заемных денежных средств в размере 4 607 500 рублей, следовательно, доводы истцов фактически сводятся к причинению Коротковских А.П. Обществу убытков, а не к исключению данного лица из состава участников Общества.

Ответственность участников общества предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Соответственно, если истцы считают, что права и законные интересы их и Общества нарушены при вышеуказанных доводах, то они не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении убытков Обществу, если таковые им понесены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А41-50720/19 Коротовских А.П. и Виссарионовым А.А. оспаривались решения общего собрания участников ООО "Роникс", оформленные протоколом N 02/2019 от 31.05.19, ввиду нарушений процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания.

До рассмотрения спора по существу по делу N А41-50720/19 ООО "Роникс" было подано встречное исковое заявление к Коротовских А.П. и Виссарионову А.А. о признании действительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 02/2019 от 31.05.19, которое было принято арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-50720/19 решения общего собрания участников ООО "Роникс", оформленные протоколом N 02/2019 от 31.05.19, признаны недействительными, с ООО "Роникс" в пользу Коротовских А.П. взыскано 6 000 рублей расходов по государственной пошлине, Виссарионову А.А. в удовлетворении иска отказано, ООО "Роникс" в удовлетворении встречного иска отказано.

В настоящее время указанное решение обжалуется в апелляционном суде.

Также в рамках дела N А41-102220/19 рассматривается иск Коротовских А.А. к Башмакову В.П., Барабановой М.Е. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Роникс".

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии в Обществе корпоративного конфликта между его участниками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истцов, поведения Коротковских А.П., не являются, применительно к статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО "Роникс".

Институт исключения участника общества из общества не может служить способом разрешения корпоративного конфликта при отсутствии иных оснований для исключения участника из общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки Башмакова В.П. и Барабановой М.Е. на недобросовестное поведение бывшего генерального директора Общества Виссарионова А.А., являющегося заинтересованным по отношению к ответчику лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются основанием для обжалования действий указанного лица, а не для исключения ответчика из участников Общества.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-86753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева