Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-86789/23 по делу N А40-76280/2021

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-76280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Метеор Лифт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-76280/21 по иску ООО "СК Тракт" (ИНН 6161070634, ОГРН 1146193002163) к ООО "Метеор Лифт" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741) об истребовании имущества из чужого владения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Тракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Отис Лифт" об обязании вернуть лифтовое оборудование в количестве 2 единиц с заводскими номерами В7NS9296 и В7NS-9297.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 305-ЭС22-7726, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу N А40-76280/2021 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

23 декабря 2022 года было изменено наименование ООО "Отис Лифт", которое зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на ООО "Метеор Лифт", что подтверждается протоколом N 41 от 14.12.2022 внеочередного общего собрания участников ООО "Отис Лифт", а также копией листа записи ЕГРЮЛ от 23.12.2022

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 01.02.2017 N В7NS-9296/9297 на поставку, монтаж, а также на проведение пуско-наладочных работ спорного оборудования.

Цена контракта составляет 3 734 700 руб., в том числе НДС в размере 18%.

Цена лифта N 1 (В7NS-9034) составляет 1 850 016 руб. с учетом НДС; цена лифта N 2 (В7NS-9034) - 1 264 475, 99 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик осуществляет предоплату оборудования в размере 80% его стоимости в течение 7 банковских дней после вступления в силу настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта Компания (заказчик) оплачивает 20% стоимости оборудования в течение 7 банковских дней после получения от Общества уведомления о сроке готовности соответствующей единицы оборудования к отгрузке и счета, выставленного поставщиком, но не позднее, чем за четыре недели до отгрузки.

Компания (заказчик) оплачивает 50% цены монтажа соответствующей единицы (единиц) оборудования в течение 7 банковских дней после подписания представителями сторон акта приема-сдачи соответствующей единицы (единиц) оборудования в собственность, но до начала монтажных работ (пункт 4.4 контракта).

Компания (заказчик) оплачивает 50% цены монтажа оборудования в течение 7-ми банковских дней после выполнения механо-монтажных работ соответствующей единицы (единиц) оборудования и передачи их по акту заказчику для выполнения отделочных работ, но до начала работ по пуско-наладке оборудования (пункт 4.5 контракта).

По условиям пункта 5.1 контракта Общество поставляет оборудование с завода изготовителя на объект по адресу: г. Краснодар, ул. Ярославская, д. 128.

Срок поставки составляет 12 недель с более поздней даты наступления одного из следующих событий: поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 контракта на счет Общества; подписания ответчиком строительных чертежей здания для заказа оборудования в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего контракта.

Поставка осуществляется только после поступления платежа по пункту 4.3 контракта на счет Общества.

Ответчик изготовил оборудование, которое находится на временном хранении.

В дополнительном соглашении от 10.11.2017 N 2 к контракту стороны подтвердили, что изготовленное оборудование по причине задержки заказчиком оплаты не отгружалось и находится на платном хранении у Общества с 11.05.2017 по дату получения денежных средств от Компании.

Плата по договору хранения составляет 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 N 53-17103/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником назначена Марченко Евгения Константиновна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N 53- 17103/2020 требование Общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Компании) в общем размере 902 898, 40 руб., из которых: 622 898, 40 руб. - задолженность по контракту; 280 000 руб. - задолженность по дополнительному соглашению (стоимость платного хранения).

Ссылаясь на то, что спорное оборудование подлежит включению в конкурсную массу с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Компанией обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательств или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Компанией внесен аванс по контракту в размере 2 491 593, 60 руб.; в остальной части обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, поставка оборудования не произведена продавцом (поставщиком), оборудование находится на хранении у поставщика.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 N 53-17103/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Спорное оборудование, по утверждению конкурсного управляющего Компании, подлежит включению в конкурсную массу должника с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондируется с его правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

При этом следует принимать во внимание баланс интересов сторон, что должно отвечать принципам разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае интересам банкрота (Компании) по аккумулированию конкурсной массы и реализации имущества для расчетов с кредиторами, противопоставлен интерес Общества, являющегося кредитором истца по обязательствам, вытекающим из контракта и дополнительного соглашения.

При этом Обществу также присуще неотъемлемое право выбора способа защиты своих интересов для получения неуплаченных денежных средств за произведенное оборудование и его хранение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N 53-17103/2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Компании) требование Общества о взыскании задолженности по контракту в общем размере 902 898, 40 руб. (622 898, 40 руб. - задолженность по оплате по контракту; 280 000 руб. - оплата за хранению).

Таким образом, поскольку кредитором был избран способ защиты путем включения требований в реестр должника, то удовлетворение таких требований Общества должно производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы Компании.

Включение в реестр требований кредиторов само по себе является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве и не свидетельствует о реальной возможности получения денежных средств.

Баланс интересов участников дела о банкротстве может быть в данном случае соблюден предоставлением кредитору выбора определения дальнейшей судьбы оборудования: оставить за собой или передать в конкурсную массу.

Если кредитор оставляет оборудование за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью этого оборудования.

После передачи оборудования в конкурсную массу, должник становится его собственником, а требованию кредитора придается залоговый статус в отношении переданного оборудования применительно к пункту 2 статьи 488 Гражданского кодекса.

Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, реализация залогового имущества должна обеспечить удовлетворение интересов и истца, и ответчика: Компания получит спорное имущество для пополнения конкурсной массы, а Общество удовлетворит свои требования ввиду приобретения статуса залогового кредитора в силу закона, что позволит получить денежные средства вне очередности при реализации залогового имущества.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик до настоящего времени должен был реализовать имущество самостоятельно, и за вычетом понесенных им расходов на реализацию имущества перечислить денежные средства в конкурсную массу должника.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени денежные средства от реализации имущества (лифтового оборудования в количестве 2 единицы с заводскими номерами B7NS-9296 и B7NS-9297) в конкурсную массу должника не поступили, и ответчик уже не может являться залоговым кредитором, так как по собственной инициативе исключен из реестра требований кредиторов, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд первой инстанции обращает внимание на то, что в определении N 305-ЭС22-7726 от 02.08.2022 Верховного суда Российской Федерации указано, что баланс интересов участников дела о банкротстве, может быть, в данном случае соблюден предоставлением кредитору выбора определения дальнейшей судьбы оборудования: оставить за собой или передать в конкурсную массу.

Если кредитор оставляет оборудование за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью этого оборудования.

После передачи оборудования в конкурсную массу, должник становится его собственником, а требованию кредитора придается залоговый статус в отношении переданного оборудования применительно к пункту 2 статьи 488 Гражданского кодекса. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, с учетом правовой позиции ВС РФ по данному делу ответчик до настоящего времени должен был реализовать имущество самостоятельно, и за вычетом понесенных им расходов на реализацию имущества перечислить денежные среда в конкурную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу N А53-17103/2020 заявление ООО "Метеор лифт" (правопреемник) к ООО "Отис Лифт" удовлетворены. Требования в сумме 902 898, 40 руб. исключены из реестра требований кредиторов.

Ответчик ошибочно полагает, что исключение его из реестра требований кредиторов является основанием для оставления имущества заявителя за собой.

При исключении из реестра ответчик потерял статус кредитора должника, при этом обязанность по возврату имущества не утратилась.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса об исключении ответчика из реестра требований кредиторов ответчик о последствиях исключения был уведомлен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-76280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук