Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 16АП-1952/20 по делу N А63-1210/2020

г. Ессентуки

26 июня 2020 г.

Дело N А63-1210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорошенко В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-1210/2020 о передаче дела по подсудности, принятое по иску ООО "Маслозавод N3", с.Александровское, Ставропольский край, ОГРН 1022600508028, к Дорошенко Владимиру Александровичу, с. Александровское, Ставропольский край, о признании договора аренды земельного участка от 12.02.2018 расторгнутым по инициативе истца, о признании объекта строения, используемого ответчиком под АВТОМОЙКУ самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку за счет ответчика, расположенную на земельном участке площадью 200 кв. м. кадастровый номер 26 18:060320:21, принадлежащем истцу на праве собственности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маслозавод N 3", с. Александровское, Ставропольский край обратилось в арбитражный суд с иском к Дорошенко Владимиру Александровичу, с.Александровское, Ставропольский край о признании договора аренды земельного участка от 12.02.2018 расторгнутым по инициативе истца, о признании объекта строения, используемого ответчиком под АВТОМОЙКУ самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку за счет ответчика, расположенную на земельном участке площадью 200 кв. м. кадастровый номер 26 18:060320:21, принадлежащем истцу на праве собственности

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-1210/2020 передал дело в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-1210/2020 Дорошенко В.А обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом указанной нормы, апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-1210/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-1210/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В части 2 статьи 27 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 6 статьи 27 АПК РФ перечислены дела, которые арбитражные суды рассматривают независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеназванных положений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции; с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Дорошенко Владимир Александрович является индивидуальным предпринимателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям на сайте ФНС России в качестве индивидуального предпринимателя Дорошенко Владимир Александрович не числится.

Таким образом, требование истца к ответчику, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Дорошенко В.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а сам по себе факт возможного использования земельного участка в предпринимательской деятельности не свидетельствует об осуществлении таковой ответчиком и о цели приобретения имущества для предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-1210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков