Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-757/20 по делу N А81-8911/2019

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А81-8911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-757/2020) открытого акционерного общества "Буровая Компания "Дельта" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2019 по делу N А81-8911/2019 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" (ИНН 8904077080, ОГРН 1158904000067) к открытому акционерному обществу "Буровая Компания "Дельта" (ИНН 9909351972, УНП 400001679) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" (далее - ООО "АльянсЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Буровая Компания "Дельта" (далее - ОАО "БК "Дельта", тветчик) о взыскании 1 986 001 руб. 32 коп., в том числе 1 200 000 руб. задолженности по оплате по договору от 26.06.2017 N 6/26.06.17 на оказание транспортных услуг и 786 000 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременную оплату, а также 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 15.12.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО "БК "Дельта" в пользу ОАО "БК "Дельта" 1 070 628 руб. 75 коп. основного долга по договору от 26.06.2017 N 6/26.06.17. на оказание транспортных услуг, 322 438 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты и 32 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БК "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 19.03.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определениями от 25.03.2020, 07.05.2020 судебное заседание откладывалось на 23.06.2020.

08.06.2020 в материалы дела от ООО "АльянсЭнергоСтрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий реестров путевых листов и копий путевых листов за спорный период, которые предлагал представить суд апелляционной инстанции (определение от 07.05.2020).

Кроме того, в указанном ходатайстве ООО "АльянсЭнергоСтрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы ООО "АльянсЭнергоСтрой" дополнительные доказательства.

ООО "АльянсЭнергоСтрой" и ОАО "БК "Дельта", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней ОАО "БК "Дельта" указывает на следующее: поскольку условиями договора предусмотрено направление в адрес заказчика соответствующих документов (реестры путевых листов, оригиналы талонов путевых листов), которые не были направлены исполнителем, что привело к невозможности проведение проверок выставленных актов оказанных услуг, в действиях истца усматривается злоупотребление правом; оттиск печати не может заверять подлинность подписи должностного лица, поскольку само должностное лицо не идентифицировано в данных актах, подпись же генерального директора выглядит иначе о чем ответчик суду заявлял и предоставлял документы для обозрения; считает, что истец не подтвердил оказанные услуги в заявленном объеме, по актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): от 31.07.2017 N 4, от 30.09.2017 N 6 и от 01.11.2011 N 7.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО "АльянсЭнергоСтрой" (Исполнитель) и ОАО "БК "Дельта" (Заказчик) заключен договор N 6/26.06.17 на оказание транспортных услуг (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель взял на себя обязательство оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности Заказчика, а также автомобильных перевозок грузов, принадлежащих Заказчику.

Сумма Договора и порядок расчетов были определены Разделом 2 Договора. Договорная цена согласована протоколами, являющимися приложениями N N 1-3 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с действующими на период выполнения услуг тарифами, согласованными сторонами в приложениях к договору (форма Приложения N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно пункту 2.4 Договора, окончательная оплата за оказанные услуги производится Заказчиком после оказания услуг по каждой Заявке принятой Исполнителем к исполнению на основании акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета-фактуры, при наличии в совокупности подписанного с двух сторон Акта оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период действия Договора (до 30.11.2017) на основании заявок ответчика он предоставлял услуги специальной техники, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ N N 4-9.

Общая стоимость оказанных услуг за период действия договора составила 9 316 809,80 рублей. Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 8 116 809,00 рублей.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма основного долга по договору составляла 1 200 000 руб. 80 коп.

Отсутствие действий со стороны ОАО "БК "Дельта", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "АльянсЭнергоСтрой" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом учитывая произведенную ответчиком платежным поручением от 14.11.2019 N 2824 на сумму 129 372 рублей 05 копеек оплату за транспортные услуги, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг, Истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): от 31.07.2017 N 4 на сумму 71 550 руб. (л.д. 32-33, т.1); от 31.08.2017 N 5 на сумму 1 518 861 руб. 80 коп. (л.д. 34-35, т.1); от 30.09.2017 N 6 на сумму 3 764 278 руб. (л.д. 36-37, т.1); от 01.11.2017 N 7 на сумму 3 662 340 руб. (л.д. 38-39, т.1); от 30.11.2017 N 8 на сумму 284 780 руб. (л.д. 40-41, т.1); от 30.11.2017 N 9 на сумму 15 000 руб. (л.д. 40-41, т.1).

Утверждения ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны не генеральным директором, а бывшим главным бухгалтером, который отбывает наказание за хищение имущества предприятия, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ОАО "БК "Дельта" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, факт скрепления Актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) печатью ОАО "БК "Дельта" свидетельствует об одобрении Ответчиком действий лица по его подписанию. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ОАО "БК "Дельта", не представлено.

О фальсификации Актов в порядке статьи 161 АПК РФ Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний и возражений, подтверждает факт выполнения Исполнителем таких услуг на указанную в актах стоимость.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик выразил свое несогласие с объемом оказанных услуг по актам от 31.07.2017 N 4, от 30.09.2017 N 6 и от 01.11.2011 N 7, о чем ответчиком заявлялось в претензиях от 05.03.2018 (том 2 л.д.18), от 17.11.2018 (том 2 л.д.44).

Так, согласно акту от 31.07.2017 N 4 истец оказал ответчику услуги седельным тягачом в количестве 30 часов. При этом ответчик считает, что истец не подтвердил факт оказания услуг в количестве 8 машино-часов.

По акту от 30.09.2017 N 6 истец оказал ответчику следующие услуги: седельным тягачом в количестве 560 часов, самосвалом в количестве 605 часов, краном автомобильным в количестве 570 часов (30 часов и 540 часов). Ответчик не согласился с объемом оказанных услуг, считает, что в указанный период истец оказал ему услуги седельным тягачом в количестве 431 часов, самосвалом 575 часов, краном автомобильным 465 часов.

По акту от 01.11.2017 N 7 истец оказал ответчику следующие услуги: седельным тягачом в количестве 620 часов, самосвалом в количестве 1014 часов, краном автомобильным в количестве 220 часов. Ответчик не согласился с объемом оказанных услуг, считает, что в указанный период истец оказал ему услуги седельным тягачом в количестве 459 часов, самосвалом 628 часов, краном автомобильным 158 часов.

В целях правильного установления объема оказанных услуг, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 07.05.2020 предложил ООО "АльянсЭнергоСтрой" представить реестры путевых листов и путевые листы по услугам, отраженным в актах: от 31.07.2017 N 4, от 30.09.2017 N 6, от 01.11.2017 N 7.

ООО "АльянсЭнергоСтрой" в материалы дела были представлены копии реестров путевых листов и копии путевых листов за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела реестры путевых листов и путевые листы, пришел к выводу о том, что акты оказанных услуг соответствуют условиям договора, исходя из следующего.

Согласно условиям протоколов согласования договорной цены стороны установили:

- стоимость оказанных услуг самосвалом 20тн складывается из стоимости 1 (одного) маш/часа в работе умноженного на количество фактически отработанных маш/часов в отчетном месяце с учетом пробега специальной техники;

- стоимость оказанных услуг седельным тягачом складывается из стоимости 1 (одного) маш/часа в работе (но не менее 10маш/часов в сутки), умноженного на количество фактически отработанных маш/часов в отчетном месяце с учетом пробега специальной техники;

- стоимость оказанных услуг краном автомобильным складывается из стоимости 1 (одного) маш/часа в работе (но не менее 10маш/часов в смену), умноженного на количество фактически отработанных маш/часов в отчетном месяце с учетом пробега специальной техники.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно указал в спорных актах количество отработанного времени:

- за июль (акт N 4) в количестве 30 часов (сдельный тягач),

-за сентябрь (акт N 6) в количестве: седельным тягачом 560 часов, самосвалом 605 часов, краном автомобильным 570 часов (30 часов и 540 часов);

- за октябрь (акт N 7) в количестве: седельным тягачом 620 часов, самосвалом 1014 часов, краном автомобильным 220 часов.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из количества отработанного времени и условий договора, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.12 Договора Исполнитель обязан предоставлять реестр путевых листов Заказчику с оригиналами талонов путевых листов, а согласно пункту 4.2.26 Договора обязан ежесуточно предоставлять ответственному лицу Заказчика на первичное оформление путевой лист в части времени прибытия, времени убытия (для Транспортных услуг и Технологического транспорта) и объемов выполнения работ (для Технологического транспорта), по окончанию выполнения работы/смены.

Согласно 5.1.1 Договора Заказчик имеет право в любое время проверять выполнение исполнителем обязанностей в рамках настоящего Договора, а в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, по основаниям, изложенным в разделе 2 настоящего Договора.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что при получении Акта оказанных услуг Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней подписать Акт, скрепить печатью и направить оригиналы в адрес исполнителя, либо, в течение 3 (трех) рабочих дней дать мотивированный отказ в письменной форме. В случае не подписания Заказчиком Акта оказанных услуг, и не предоставления мотивированного отказы в установленные настоящим пунктом сроки, услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, подписание Заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний и возражений, подтверждает факт выполнения Исполнителем таких услуг на указанную в актах стоимость.

Доводы апелляционной жалобы в злоупотребления истцом права в виде не направления в адрес ответчика документов, предусмотренных условиям договора, что привело к невозможности проверки отраженных в актах стоимости оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что после предъявления иска ответчик платежным поручением от 14.11.2019 N 2824 произвел оплату за транспортные услуги согласно Договору в сумме 29 372 руб. 05 коп., суд первой правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 070 628 руб. 75 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 786 000 руб. 52 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401 ГК РФ пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки, установив, что расчет неустойки является арифметически неверным, самостоятельно произвел расчет, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования в данной части. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Удовлетворяя заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 106, 110, 112 АПРК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания пени и судебных расходов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2019 по делу N А81-8911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Буровая Компания "Дельта" (ИНН 9909351972, УНП 400001679, дата регистрации 01.01.2001; юридический адрес: 247511, Республика Беларусь, Гомельская область, Речицкий район, деревня Борщёвка, улица Трудовая, дом 36а) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2019 N 631 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко