Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 16АП-1497/20 по делу N А63-3156/2020

г. Ессентуки

29 июня 2020 г.

Дело N А63-3156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Аленченко В.З. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 по делу N А63-3156/2020, принятое по исковому заявлению Аленченко Владимира Захаровича, с. Левокумка Минераловодского района к Джиоеву Олегу Политеевичу, с. Курсавка Андроповского района, Зделову Александру Ираклиевичу, с. Курсавка Андроповского района о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 76 % в уставном капитале ООО "Межфермерское производственное объединение "Курсавское", заключенного между Джиоевым О.П. и Зделовым А.И. и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Межфермерское производственное объединение "Курсавское", с. Курсавка, Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Аленченко Владимир Захарович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Джиоеву Олегу Политеевичу (далее -ответчик-1), Зделову Александру Ираклиевичу (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 76 % в уставном капитале ООО "Межфермерское производственное объединение "Курсавское", заключенного между Джиоевым О.П. и Зделовым А.И. и применении последствий недействительности сделки с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Межфермерское производственное объединение "Курсавское", с. Курсавка, Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Ставропольскому краю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования не являются корпоративным спором применительно к положениям статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не относятся к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аленченко В.З. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что Джиоев О.П. вступая во взаимоотношения по выдаче заемных денежных средств получал спорные средства именно для ООО "Межфермерское производственное объединение "Курсавское".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 по делу N А63-3156/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Из материалов дела следует, что истец является физическим лицом, взаимоотношения по выдаче заемных денежных средств между физическими лицами Аленченко В.З. и Джиоевым О.П. не связаны с участием Джиоева О.П. в ООО "Межфермерское производственное объединение "Курсавское".

Требования Аленченко В.З. о возврате Джиоевым О.П. заемных денежных средств рассмотрены судом общей юрисдикции, что подтверждается решением Минераловодского городского суда от 27.01.2016.

Ссылка апеллянта на то, что спорные денежные средства были получены ответчиком для ООО "Межфермерское производственное объединение "Курсавское", судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не доказанная. Между тем, даже в случае получения денежных средств физическим лицом и израсходование их на нужды общества, то данные требования не приобретаю статуса корпоративного характера, поскольку в данном случае подлежат установлению взаимоотношения между истцом и ответчиком, а не между ответчиком и обществом.

При таких обстоятельствах, требования Аленченко В.З., заявленные к Джиоеву О.П., Зделову А.И., о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 76 % в уставном капитале ООО "Межфермерское производственное объединение "Курсавское", заключенного между Джиоевым О.П. и Зделовым А.И. и применении последствий недействительности сделки, применительно к положениям статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является корпоративным. К специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор также не относится.

В такой ситуации рассмотрение арбитражным судом по существу данного искового нарушило бы не только правило о компетенции судов, но и лишило бы лиц, участвующих в деле, конституционного права на рассмотрение дела законным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, иск правомерно возвращен судом на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право Аленченко В.З. на судебную защиту не нарушено, поскольку вправе обратиться с таким же исковым заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 по делу N А63-3156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов