Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 13АП-9168/20 по делу N А56-60980/2019

г. Санкт-Петербург

28 июня 2020 г.

Дело N А56-60980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Д.В. Мищенко по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9168/2020) ООО "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-60980/2019 (судья Кузнецов М.В.),

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

о понуждении к исполнению обязательств

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее - ответчик, Общество) в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 23.10.2015 N С-120, а именно:

- устранить дефекты, изложенные в акте комиссионного осмотра от 22.02.2019, а именно: на въезде с Колпинского шоссе со стороны г. Колпино:

1) Выбоины асфальтобетонного покрытия проезжей части;

2) Разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части (непосредственно на въезде) общей площадью 10м2;

- устранить дефекты, изложенные в акте комиссионного осмотра от 22.03.2019, а именно:

1) на участке Московского шоссе при въезде на путепроводный разворот в сторону г. Колпино разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части общей площадью 5 м2;

2) при въезде на объект со стороны г. Москва по направлению в г. Санкт-Петербург (в зоне поперечного шва сопряжения) разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части общей площадью 1 м2;

3) при въезде на объект со стороны Санкт-Петербурга по направлению в г. Москва (в зоне поперечного шва сопряжения) разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части общей площадью 2 м2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

1. Исключить из перечня дефектов, предъявляемых подрядчику для устранения следующие дефекты:

1.1. дефекты по акту от 22.02.2019, а именно:

1) выбоины асфальтобетонного покрытия проезжей части;

2) разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части (непосредственно на въезде) общей площадью 10м2.

1.2. дефекты по акту от 22.03.2019, а именно:

1) на участке Московского шоссе при въезде на путепроводный разворот в сторону г. Колпино обнаружены разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части общей площадью 5 м2;

2) при въезде на объект со стороны г. Москва по направлению в г. Санкт-Петербург (в зоне поперечного шва сопряжения) обнаружены разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части общей площадью 1 м2.

2. Обязать Подрядчика в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 23.10.2015 N С-120, а именно:

2.1. дефект по пункту 3 акта от 22.03.2019, а именно:

- при въезде на объект со стороны Санкт-Петербурга по направлению в г. Москва (в зоне поперечного шва сопряжения) обнаружены разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части общей площадью 2 м2;

2.2. дефекты по акту от 02.08.2019, а именно:

- при въезде на объект со стороны Санкт-Петербурга обнаружены разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части общей площадью 10м2, раскрытие швов сопряжения (продольные, поперечные), многочисленные трещины асфальтобетонного покрытия, сетка трещин;

- при въезде с Московского шоссе на Колпинское шоссе (в сторону г. Пушкин) обнаружено раскрытие продольного и поперечного швов сопряжения;

- при въезде с Колпинского шоссе (со стороны г. Пушкин) на Московского шоссе обнаружено разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части общей площадью 2м2, разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг колодца;

- на втором кольце путепровода при движении со стороны г. Москва обнаружено раскрытие шва сопряжения (продольного), разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части (выбоины) неаварийного характера - 2 шт. (общей площадью 1 м2);

- по основному ходу при движении из г. Санкт-Петербурга в сторону г. Москва обнаружены многочисленные трещины асфальтобетонного покрытия проезжей части, раскрытие швов сопряжения (продольного и поперечного), просадки асфальтобетонного покрытия в местах отбора проб в 3-х местах;

- по основному ходу Московского шоссе из г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург обнаружены многочисленные трещины асфальтобетонного покрытия проезжей части, просадка асфальтобетонного покрытия в местах отбора проб в 1-ом месте, раскрытие швов сопряжения (продольного и поперечного);

- разрушение асфальтобетонного покрытия на разделительной полосе у опоры освещения в районе НПП через Московское шоссе общей площадью 8м2.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены, и с учетом принятых уточнений, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "ГЕОИЗОЛ" в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 23.10.2015 N С-120, а именно:

Дефект по пункту 3 акта от 22.03.2019, а именно:

Дефекты по акту от 02.08.2019, а именно:

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание те обстоятельства, что часть заявленных к устранению недостатков на момент разрешения настоящего спора были устранены ответчиком, в связи с чем не подлежали исковые требования не подлежали удовлетворению в заявленном объеме; судом первой инстанции при вынесении решения с учетом положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен не отвечающий требованиям разумности срок исполнения судебного решения - в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 23.10.2015 N С-120 на выполнение работ по объекту "Реконструкция автодороги М-10 "Россия" (Московское шоссе) на участке от кольцевой автомобильной дороги до пос. Ям-Ижора в административных границах Санкт-Петербурга (4 этап - Транспортная развязка N 3 с автодорогой в г. Пушкин - Колпино)" для нужд Санкт-Петербурга (далее - контракт).

Цена работ по контракту, поручаемых подрядчику к выполнению в соответствии со стоимостью работ составила 982292604 руб.

В соответствии с положениями пункта 5.2.15 контракта, подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, подведомственной Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга отвечающей и обеспечивающей качественную эксплуатацию объекта, устранять все дефекты объекта реконструкции, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

- искусственное сооружение - 8 лет;

Подходы:

- земляное полотно - 10 лет;

- основание дорожной одежды - 10 лет;

- нижний слой покрытия - 5 лет;

- верхний слой покрытия - 4 года;

Обустройство подходов:

- барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет;

- дорожные знаки - 2 года;

- здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб - 8 лет;

- инженерные сети - 10 лет;

- элементы благоустройства дорог - 2 года;

- элементы наружного освещения - 3 года;

- дорожная разметка - 2 года.

Сроки гарантийных обязательств вышеперечисленных конструкций по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии (форма N КС-14).

Акт приемочной комиссии (форма N КС-14) утвержден 15.12.2016.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2019 было направлено соответствующее уведомление о необходимости участия в комиссионном осмотре объекта.

Таким образом, 22.02.2019 состоялся комиссионный осмотр спорного объекта с участием представителя ответчика, в ходе которого были выявлены дефекты, зафиксированные в соответствующем акте, а именно на въезде с Колпинского шоссе со стороны г. Колпино обнаружены: выбоины асфальтобетонного покрытия проезжей части; разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части (непосредственно на въезде) общей площадью 10м2, которые подлежали устранению в срок до 28.02.2019. Данный акт был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 25.02.2019 N 01-2592/19-0-1.

Истцом в адрес ответчика 20.03.2019 было направлено уведомление о необходимости участия в комиссионном осмотре спорного объекта.

22.03.2019 с участием представителя подрядчика состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты, зафиксированные в акте комиссионного осмотра, а именно: на участке Московского шоссе при въезде на путепроводный разворот в сторону г. Колпино обнаружены разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части общей площадью 5 м2; при въезде на объект со стороны г. Москва по направлению в г. Санкт-Петербург (в зоне поперечного шва сопряжения) обнаружены разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части общей площадью 1 м2; при въезде на объект со стороны Санкт-Петербурга по направлению в г. Москва (в зоне поперечного шва сопряжения) обнаружены разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части общей площадью 2 м2; которые необходимо было устранить в срок до 28.03.2019.

Письмом от 25.03.2019 N 01-4296/19-0-1 истцом в адрес ответчика был направлен указанный акт осмотра от 22.03.2019 с указанием срока исполнения гарантийных обязательств - не позднее 28.03.2019.

В связи с тем, что ответчик указанные обязательства в установленный в акте осмотра от 22.03.2019 срок не исполнил, истцом в адрес подрядчика была направлена соответствующая претензия об исполнении гарантийных обязательств в рамках контракта.

Поскольку ответчик гарантийные обязательства в добровольном порядке в установленный актом осмотра срок не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Факт заключения между сторонами контракта, выполнения ответчиком работ на спорном объекте, выявление недостатков указанных работ в пределах установленного пунктом 5.2.15 контракта гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Как следует из материалов дела, предъявление требований истцом об устранении выявленных недостатков после приемки работ было сделано в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При этом, из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с частичным устранением ответчиком гарантийных обязательств, сторонами вновь проведен осмотр с участием представителя подрядчика, по результатам которого был составлен соответствующий акт от 02.08.2019, с указанием в нем выявленных и неустраненных дефектов работ с необходимостью их устранения в срок до 20.08.2019, в связи с чем истец в рамках настоящего дела уточнил исковые требования.

Поскольку ответчик доказательств устранения дефектов по акту осмотра объекта от 02.08.2019 в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования и обязал ответчика в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по контракту.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание те обстоятельства, что часть заявленных к устранению недостатков на момент разрешения настоящего спора были устранены ответчиком, в связи с чем не подлежали исковые требования не подлежали удовлетворению в заявленном объеме, признаны судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств их устранения (в том числе пояснений, какие именно дефекты были устранены ответчиком) необоснованными и документально не подтвержденными.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Кроме того, апелляционный суд полагает ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции при вынесении решения с учетом положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен не отвечающий требованиям разумности срок исполнения судебного решения - в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (июнь 2020 года) не актуальными, поскольку решение суда первой инстанции вступает в законную силу, в случае апелляционного обжалования, с момента вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего постановления, что известно ответчику, реализовавшему право на апелляционное обжалование решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-60980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.