Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-872/20 по делу N А64-8677/2019

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А64-8677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Теамонтаж-Сервис": Челнаков А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (ОГРН 1097746664388, ИНН 7703709298) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 по делу N А64-8677/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теамонтаж-Сервис" (ОГРН 1046405501230, ИНН 6455036957) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-М" о взыскании задолженности в размере 3 549 508 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теамонтаж-Сервис" (далее - ООО "Теамонтаж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (далее - ООО "Сталь-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 23/11/18 от 23.11.2018 по объекту: "Реконструкция здания МБУК МЦ РДК Тамалинского района Пензенской области" в размере 3 549 508,28 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 по делу N А64-8677/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом не был установлен факт передачи истцом исполнительной документации и, следовательно, надлежащего исполнения обязательства по сдаче работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.06.2020 представители заявителя жалобы не явились. До начала судебного заседания от ООО "Сталь-М" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, проживающего в Московской области, а также ввиду необходимости самоизоляции в целях сохранения здоровья и жизни представителя ответчика, его родственников и иных участников данного дела.

Разрешая заявленное ООО "Сталь-М" ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими днями. То есть на момент рассмотрения настоящего дела срок действия данных Указов истек.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" с 12 мая 2020 года осуществляется деятельность судов в полном объеме с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Указом губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. от 29.05.2020, от 11.06.2020) граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, в том числе посещения судов. При этом граждане, прибывшие на территорию Воронежской области из г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербург обязаны обеспечить самоизоляцию (за исключением граждан, прибывших в служебную командировку) по месту жительства (пребывания) на срок 14 дней со дня прибытия в место назначения на территории Воронежской области. Следовательно, обязанность обеспечения самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в служебную командировку.

Также судом принято во внимание следующее.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом реализована возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем подается ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр". Указанная информация размещена на официальном сайте суда (https://19aas.arbitr.ru/node/17220), находящемся в открытом доступе.

Правом на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика не воспользовался.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

О существовании документально подтвержденных обстоятельств, определенных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства, и которые могут повлиять на правильность разрешения спора, представленное ходатайство сведений не содержит.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Кроме того, судом было принято во внимание то, что ранее судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уже откладывалось, в том числе по причине принятия мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ООО "Сталь-М" ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Сталь-М" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Теамонтаж-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО "Теамонтаж-Сервис" (субподрядчик) и ООО "Сталь-М" (генподрядчик) заключен договор подряда N 23/11/18, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался в установленный срок выполнить собственными или привлеченным силами из своего материала, используя свое оборудование, монтаж кинотеатрального оборудования и пусконаладочные работы, на объекте: "Реконструкция здания МБУК МЦ РДК Тамалинского района Пензенской области", и сдать результат работ генподрядчику в соответствии с условиями договора. Перечень видов и объемов поручаемых субподрядчику работ определяется на основании проектно-сметной документации, выполненной проектной организацией ООО "ПЕНЗАСТРОЙПРОЕКТ" (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена по договору определяется на основании локального сметного расчета N 1, локального сметного расчета N 2, локального сметного расчета N 3, локального сметного расчета N 4, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2019 стоимость работ, с учетом расходных материалов, в текущих ценах по договору составляет 9 454 526,93 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по настоящему договору: генподрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Дальнейшие оплаты производятся за фактически выполненные работы согласно утвержденных сторонами актов (КС-2, КС-3) с учетом авансовых платежей, перечисленных на момент подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и определенных пропорционально от общей стоимости работ (пункт 2.1 договора) с обязательным предоставлением актов формы КС-2 и КС-3, исполнительных схем и иной технической документации, согласованной обеими сторонами и счета-фактуры при условии поступления денежных средств от заказчика.

Оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. Возможны иные способы взаиморасчетов за выполненные работы, не противоречащие действующему законодательству.

Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 20-ти банковских дней с даты подписания КС-2 и КС-3 обеими сторонами и предъявления счета-фактуры при условии оплаты данных работ заказчиком. По согласованию сторон оплата выполненных работ может быть произведена досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте: "Реконструкция здания МБУК МЦ РДК Тамалинского района Пензенской области" в рамках исполнения указанного договора на общую сумму 6 049 508,28 руб. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 13.02.2019, N 2 от 13.02.2019, N 3 от 13.02.2019, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.02.2019.

Ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

В претензии исх.N 25 от 21.05.2019, направленной ответчику, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами ф.КС-2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно факта выполнения работ, их качества и стоимости не заявлены.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом по вышеперечисленным актам, составляет 6 049 508,28 руб.

При этом из материалов дела следует, что оплата произведена ответчиком на сумму 2 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На подрядчика, в случае его отказа от оплаты выполненных работ по мотиву непредставления исполнительной документации, в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 7.6 договора в случае отсутствия исполнительной документации на выполненные объемы работ такие работы не подлежат оформлению в КС-2 и не принимаются к оплате.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

Исходя из условий договора, подписание актов ф.КС-2 предполагает ознакомление заказчика с исполнительной документацией.

По указанным причинам апелляционный суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии у него исполнительной документации и отклоняет данный довод как заявленный в обоснование правомерности отказа заказчика от оплаты работ в оставшейся сумме.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 549 508,28 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 по делу N А64-8677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова