Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-4779/20 по делу N А07-31179/2019

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А07-31179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-31179/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Союз" (далее - истец, ООО "Транс-Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Тритхаус" (далее - ответчик, ООО ПК "Тритхаус") взыскании 29160 рублей неосновательного обогащения, 51 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 12.09.2019 с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей в возмещение представительских расходов (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 51 рубля 33 копеек процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 04.09.2019 по 12.09.2019, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.09.2019 судом первой инстанции исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.11.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции производство по делу в части отказа от исковых требования прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, заявление о возмещении представительских расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательства направления истцом уведомления об отказе от выполняемых работ.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 ответчик выставил истцу счет N 140 на оплату металлорукава DN100, P16, L2500, окончание: нипель G4, в количестве 1 штуки стоимостью 29 160 рублей (л.д. 10). В счете указан срок оплаты - до 06.09.2019, срок изготовления металлорукава - 10 рабочих дней, и порядок отпуска изготовленного металлорукава - самовывозом по факту поступления денежных средств.

03.09.2019 платежным поручением N 402 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 29 160 рублей с указанием в назначении платежа - оплата по счету от 03.09.2019 N 140 за металлорукав (л.д. 11).

Впоследствии, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению от 03.09.2019 N 402, общество "Транс-Союз" направило в адрес ООО ПК "Тритхаус" претензию от 04.09.2019 с требованием возврата денежных средств (л.д. 12).

05.09.2019 в ответ на указанную претензию ООО ПК "Тритхаус" письмом ошибочное перечисление денежных средств опровергло, указало, что денежные средства перечислены в счет оплаты металлорукава, изготовление которого уже начато по индивидуальным размерам заказчика, металлорукав частично изготовлен (л.д. 13).

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 04.09.2019, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии действующего договора подряда, а также при условии выполнения ответчиком работ в полном объеме у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возврата аванса по договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В обоснование заявленных требований ООО "Транс-Союз" указывает, что претензией от 04.09.2019 им был заявлен отказ от исполнения обязательства по договору подряда, в связи с чем денежные средства, перечисленные платежным поручением N 402 от 03.09.2019 подлежали возврату.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, и отличается от договора поставки тем, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Отношения, вытекающие из договора поставки, не характеризуются регулированием отношений сторон в процессе создания овеществленного результата.

Из материалов дела следует, что договор в виде отдельного документа между сторонами не заключался, однако, существенные условия согласованы в выставленном ответчиком счете на оплату N 140 от 03.09.2019.

Так, из счета на оплату N 140 от 03.09.2019 следует, что предметом договора является изготовление индивидуально-определенного изделия, которое должно быть произведено ответчиком с определенными техническими характеристиками, указанными в счете на оплату - металлорукав DN100, P16, L2500, окончание: нипель G4" - нипель G4".

Таким образом, сложившиеся между ООО "Транс-Союз" и ООО ПК "Тритхаус" регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Как указывалось, в обоснование заявленных требований ООО "Транс-Союз" ссылалось на отказ от исполнения договора, выраженный в претензии от 04.09.2019, что влечет, по мнению истца, возврат денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, на основании статей 1102, 1107 ГК РФ заказчик не лишен права взыскивать с подрядчика неосновательное обогащение, которое возникает в случае расторжения договора подряда и отсутствия равноценности предоставлений сторон друг другу, поскольку в случае расторжения договора у ответчика бы отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве оплаты.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор считается расторгнутым согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения стороной договора уведомления об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда может следовать как из соответствующего уведомления заказчика об отказе от договора, так и в результате определенных действий заказчика, свидетельствующих об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Ответчик в обоснование заявленных требований ссылается на односторонний отказ на основании статьи 717 ГК РФ.

Между тем, реализация предоставленного права на односторонний отказ не должна допускать двоякого толкования действий стороны.

Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Так, из направляемого стороной уведомления должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае направление истцом в адрес ответчика письма с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, в отсутствие указания на расторжение договора, не является отказом заказчика от исполнения договора подряда, поскольку не позволяет установить действительную волю стороны.

Как верно указано судом первой инстанции, претензия от 04.09.2019 не содержит сведений, позволяющих расценивать ее как уведомление о прекращении работ либо об отказе от договора, а содержит исключительно требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в связи с чем не влечет прекращения между сторонами отношений по договору подряда.

Иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца отказаться от спорного договора с указанием оснований к тому и с какого момента, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств расторжения договора, в том числе, вследствие отказа заказчика от его исполнения в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что после получения ответа на претензию от 04.09.2019, в котором ответчик указал, что перечисление денежных средств не является ошибочным, а производство работ по изготовлению металлорукава уже начато, истец не был лишен права с достаточной степенью определенности заявить об отказе от договора, потребовать прекращения выполнения работ и возвращения перечисленных в качестве аванса денежных средств сверх той части установленной цены работ, которая соответствует части работы, уже выполненной ответчиком, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований полагать, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, следовательно, договор подряда является действующим и, как следствие, отсутствие оснований для возврата денежных средств при наличии результата выполненных работ, что подтверждено соответствующим уведомлением, направленным ООО ПК "Трит-Хаус" в адрес ООО "Транс-Союз".

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-31179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин