Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 04АП-2504/20 по делу N А78-14413/2019

г. Чита

29 июня 2020 г.

дело N А78-14413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года по делу N А78-14413/2019

по иску заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Геннадьевича (ОГРН 310280133600029, ИНН 280128391019) к обществу с ограниченной ответственностью "Смена" (ОГРН 1152801001187, ИНН 2801205204) о взыскании 9 520 000 рублей основного долга, 174 881 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бойкина Елена Викторовна,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малышев Дмитрий Геннадьевич (далее ИП Малышев Д.Г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смена" (далее ООО "Смена") о взыскании основного долга по договору N 27 аренды техники без экипажа от 01.04.2019 в размере 9 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с 28.08.2019 по 03.12.2019 года в размере 174 881, 10 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена единственный учредитель ООО "Смена" Бойкина Елена Викторовна.

Арбитражный суд Забайкальского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что содержание договора аренды спецтехники без экипажа N 27 от 01.04.2019 не позволяет определить, на каком объекте и для каких целей арендуется транспортное средство противоречащим статьям 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, несущественным вопрос о том, на каком объекте, и для каких целей арендуется транспортное средство. Отмечает, что все требуемые судом документы были переданы истцом, техника передавалась без экипажа, в связи с чем, истцу не требовались путевые листы и гражданско-правовые договоры. В связи с этим, считает, что суд первой инстанции в своём решении нарушил нормы материального и процессуального права. Просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что договор аренды техники между истцом и ответчиком не заключался, поскольку это доказывается тем, что ответчик никому не оказывал услуг арендованной техникой. Отмечает, что ООО "Смена" в 2019 году не осуществляло хозяйственную деятельность. Полагает, что имеет место корпоративный спор, так как истец является другом Егорова А.В., бывшего генерального директора ООО "Смена", отстранённого от исполнения своих обязанностей за действия противоречащие интересам общества. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ответчиком в лице, действовавшего на указанную дату генерального директора ООО "Смена" Егорова А.В., и истцом Малышевым Д.Г. был заключён договор аренды спецтехники без экипажа N 27 (далее Договор N 27).

Согласно приложению N 1 к договору N 27 предметом договора являлся бульдозер Komatsu D275AX-5EO, арендная плата установлена в размере 4 000 рублей за 1 м/ч (машино-час).

В соответствии с пунктом 2.2.3 арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором. Размер арендной платы является договорной, и определяется в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, на основании выставленных арендодателем счетов на оплату, что предусмотрено пунктами 3.1., 3.2. договора N 27.

Согласно пункту 1.3 договора N 27, срок начала аренды с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Согласно акту приёма-передачи от 01.04.2020 данное транспортное средство было передано ответчику.

За время действия договора N 27, истец предъявил ответчику счета N 22 от 30.04.2019 на сумму 2 400 000 руб., N 35 от 31.05.2019 на сумму 2 480 000 руб., N 41 от 30.06.2019 на сумму 2 400 000 руб., N 58 от 31.07.2019 на сумму 2 240 000 руб., всего на общую сумму 9 520 000 руб.

В связи с тем, что ответчик так и не произвёл оплату по данным счетам, истец направил ему претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило причиной обращения истца в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 643 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Амурской области в решении от 25.12.2019 по делу N А04-4656/2019, которое вступило в законную силу, установил наличие корпоративного конфликта между бывшим генеральным директором Егоровым А.В. и единственным учредителем ООО "Смена" Бойковой Е.В.

Поскольку ответчик отрицает факт того, что договор породил правовые последствия, очевиден корпоративный конфликт между Бойковой Е.В. и Егоровым А.В., арбитражный суд не может принять решение, опираясь исключительно на представленные истцом документы, подписанные Егоровым А.В., без их анализа в совокупности с иными материалами настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика сводятся к тому, что договор N 27 фактически не породил никаких правовых последствий, поскольку в действительности данное транспортное средство ООО "Смена" не получало, фактически не использовало. То есть, ответчик ссылается на то, что по смыслу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор N 27 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в этом же пункте, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Аналогично, по данному делу возникает необходимость доказательства факта передачи бульдозера Komatsu D275AX-5EO во владение и временное пользование ответчика, а не продолжения нахождения его во владении истца. В противном случае это может привести к возникновению неосновательного обогащения со стороны истца, что недопустимо согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости доказательства реального исполнения договора N 27 и порождения им правовых последствий. Одним из доказательств использования арендованного транспортного средства и как следствие действительности договора установление информации о том, на каком объекте и для каких целей арендуется транспортное средство.

Истцом не было представлено убедительных доказательств использования ответчиком бульдозера Komatsu D275AX-5EO в хозяйственной деятельности, плата за пользование данным бульдозером согласно договору N 27 рассчитывается в машино-часах, однако в материалах дела не имеется документов о том, каким образом учитывались часы работы бульдозера Komatsu D275AX-5EO. Путевые листы и гражданско-правовые договоры перечислены судом первой инстанции в качестве примеров документов, которые могли бы подтвердить факт нахождения во владении и временном пользовании бульдозера Komatsu D275AX-5EO и использование его в хозяйственной деятельности. Данные документы истцом представлены не были.

Кроме того, в материалах дела имеется решение N 2 (т. 1 обратная сторона л.д. 44), согласно которому с 18.06.2019 Егоров А.В. освобождён от должности генерального директора ООО "Смена". Между тем, Егоров А.В., уже не являясь директором, подписал получение претензии от Малышева Д.Г. от 28.07.2019 (т. 1 л.д. 105), счёт N41 от 30.06.2019 (т. л.д.98), счёт N58 от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 99), акт N45 от 30.06.2019 (т. 1 л.д. 102), акт N51 от 28.07.2019 (т.1 л.д. 103). Это также вызывает у суда обоснованные сомнения в действительности реального исполнения договора N27.

Наконец, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. Очевидно, что ООО "Смена", в случае действительного получения бульдозера Komatsu D275AX-5EO, обязана была бы вернуть его истцу с подписанием соответствующего акта приёма-передачи. Однако в материалах дела нет никаких сведений о передаче арендованного транспортного средства ИП Малышеву Д.Г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в рамках дела N А78-14413/2019 не было представлено достаточных и убедительных доказательств реального исполнения сторонами договора N27, что делает верным вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований. Иначе это могло бы привести к злоупотреблению правом и возникновению неосновательного обогащения со стороны истца, что недопустимо в соответствии со статьями 10 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года по делу N А78-14413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин