Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-1821/20 по делу N А14-22131/2019

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А14-22131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нижниковой Ларисы Георгиевны: Рябых М.Ю., представителя по доверенности б/н от 01.02.2020, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Нижниковой Юлии Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нижниковой Юлии Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2020 по делу N А14-22131/2019 (судья Стеганцев А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Нижниковой Ларисы Георгиевны (ИНН 366201144176, ОГРНИП 304366236300241) к индивидуальному предпринимателю Нижниковой Юлии Алексеевне (ОГРНИП 311366835400184, ИНН 366226111006) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нижникова Лариса Георгиевна (далее - истец, ИП Нижникова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нижниковой Юлии Алексеевне (далее - ответчик, ИП Нижникова Ю.А.) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 750 руб. за период с 11.10.2019 по 18.12.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2020 исковые требования ИП Нижниковой Л.Г. удовлетворены. С ИП Нижниковой Ю.А. в пользу ИП Нижниковой Л.Г. взыскана задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 18.12.2019 в размере 8 750 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 700 000 руб. с 19.12.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 175 руб.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Нижникова Ю.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Нижниковой Ю.А. не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Нижниковой Л.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 между ООО "Зодиак" (займодавец) и ИП Нижниковой Ю.А. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) N 1 (далее - договор N1), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора, займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 10.10.2019. Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика частями (в рассрочку), но не позднее 10.10.2019.

Во исполнение условий договора займа, ООО "Зодиак" ответчику были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. по платежному поручению N 272 от 15.10.2014 и в размере 350 000 руб. по платежному поручению N 273 от 17.10.2014 (назначение платежа: "Беспроцентный займ по договору N 1 от 14.10.14., без налога (НДС)").

Ответчиком сумма займа в размере 700 000 руб. в установленный договором N 1 срок не возвращена.

Направленная ООО "Зодиак" 26.10.2019 в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, оставлена ИП Нижниковой Ю.А. без удовлетворения.

По договору уступки прав и обязанностей N 1 от 01.12.2019 по договору N1 займа (беспроцентного) от 14.10.2014 (далее - договор уступки) ООО "Зодиак" (цедент) уступило, а ИП Нижникова Л.Г. (цессионарий) приняла права и обязанности займодавца по договору N 1 займа (беспроцентного) от 14.10.2014 (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора уступки, за уступку прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 700 000 руб. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Уведомление исх. N 16 от 05.12.2019 о состоявшейся уступке с приложением копии договора об уступке было направлено истцом ответчику 06.12.2019.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ для договора займа, где займодавцем является юридическое лицо, установлена письменная форма.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договора уступки, новому кредитору ИП Нижникова Л.Г. перешло право на взыскание с ответчика заемных денежных средств в сумме 700 000 руб., а также иные права займодавца, в том числе, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, ООО "Зодиак" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 272 от 15.10.2014 и N 273 от 17.10.2014.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 700 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ИП Нижниковой Л.Г. о взыскании с ответчика 700 000 руб. задолженности по договору займа N 1 от 14.10.2014, удовлетворив их в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 18.12.2019 в размере 8 750 руб. на основании статей 395, 811 ГК РФ, которые истец просил начислять с 19.12.2019 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 8 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 18.12.2019 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом области.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу была направлена ответчику по адресу регистрации, указанному ответчиком в договоре займа, доверенности от 23.08.2019 (л.д. 61), а также представителем ответчика в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 60).

Почтовое отправление с вложением копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцу было известно о месте фактического проживания, не может повлиять на выводы суда ни в части надлежащего извещения, направляемого по адресу регистрации, ни в части надлежащего извещения о состоявшейся уступке права требования.

Уведомление исх. N 16 от 05.12.2019 о состоявшейся уступке с приложением копии договора об уступке было направлено истцом ответчику 06.12.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 21, 22).

Указание ИП Нижниковой Ю.А. в апелляционной жалобе на то, что переданные по договору займа денежные средства фактически являлись суммой отступного, выплаченного истцом в пользу супруга ответчика в связи с разделом наследственного имущества, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, правового значения не имеют, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2020 по делу N А14-22131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нижниковой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина