Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-6323/20 по делу N А07-40529/2019

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А07-40529/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 по делу N А07-40529/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) о взыскании убытков в размере 8 193 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Как указывает заявитель, рекламационный акт формы ВУ-41-М не является достаточным доказательством, подтверждающий вину ответчика в причиненных истцу убытков.

Кроме того, не указано, какое именно нарушение со стороны депо было допущено ни в акте, ни в иных документов не отражено.

По мнению заявителя, излом опорной прокладки является видимым дефектом, который мог быть обнаружен при осмотре вагона, но при приемке вагона после деповского ремонта данного дефекта не было обнаружено, кроме того, не обнаружен он и после проведения трех текущих отцепочных ремонтов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СГ-транс" и ООО "Трансойл" заключен договор аренды цистерн N 10-004-17-НН от 31.01.2017, по условиям которого АО "СГ-Транс" предоставило во временное владение и пользование ООО "Трансойл" вагон-цистерну N 51216356 сроком до 31.12.2021, что подтверждается справкой 2612 ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктами 6.4.2, 4.2 договора предусмотрено обязательство арендодателя (АО "СГ-Транс") возместить арендатору (ООО "Трансойл") расходы по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших вследствие некачественного деповского/капитального ремонта, выполненного силами арендодателя. В том случае, если арендатор выявил технологические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес непредвиденные убытки по их устранению, арендодатель обязуется возместить арендатору эти убытки, в том числе:

- убытки арендатора по оформлению рекламационно-претензионной документации;

- убытки арендатора, указанные в расчетно-дефектной ведомости, связанные с устранением технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ-41;

- убытки, указанные в расчетно-дефектной ведомости, а именно контрольно-регламентные операции и подача-уборка вагонов;

- убытки, понесенные арендатором вследствие непроизводительного простоя цистерны. При этом размер возмещающих убытков, понесенных арендатором вследствие непроизводительного простоя цистерны, ограничен суммой арендной платы за период непроизводительного простоя цистерны без учета НДС с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно, но не более 3 (трех) суток,

01.05.2019 в период действия указанного договора аренды эксплуатационным вагонным депо Входная - структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ- Входная) грузовой вагон N 51216356 был забракован и выведен в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового ремонта по неисправности излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225) К ЖА 2005 05.

Проведенным расследованием и составленным актом-рекламацией N 2044 от 06.05 2019 установлено: замена одной опорной прокладки в буксовом проеме, установленной в боковой раме N 17145 из-за наличия излома по старой трещине 10% - нарушение п. 8.11 32-ЦВ-052-2009. Дефект вагона является технологическим, предприятием, виновным в возникновении дефектов, является ПАО "Нижнекамскнефтехим", проводившее последний плановый (деповский) ремонт вагона.

Оплата текущего отцепочного ремонта вагона N 51216356 в сумме 8 193 руб. 14 коп. была произведена за счет ООО "Трансойл".

В цепях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества, в том числе вагона N 51216356, ООО "Трансойл" предъявило АО "СГ-транс" требование о возмещении убытков.

С учетом п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, условий договора аренды, требования ООО "Трансойл" о возмещении убытков удовлетворены, платежным поручением N 3605 от 09.09.2019 АО "СГ-Транс" оплатило в полном объеме, в том числе расходы по устранению неисправности вагона N 51216356 в размере 8 193, 14 руб.

Согласно условиям заключенного между сторонами спора договора N 50026840 от 31.03.2015 в ремонтном депо ПАО "Нижнекамскнефтехим" был произведен деповской ремонт вагона N 51216356, что подтверждается актом выполненных работ N 619559 от 31.01.2017, счетом-фактурой N 3695 от 31.01.2017, справкой формы ВУ-36-М.

Таким образом, истец полагает, что вследствие ненадлежащего выполнения ПАО "Нижнекамскнефтехим" планового (деповского/капитального) ремонта он понес убытки в размере 8 193,14 руб.

АО "СГ-Транс" в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 702, 721-725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта возникновения убытков истца в результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевоз при эксплуатации по "пробегу".

В силу п.18.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту" РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонт. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводил контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Пунктом 5.4 Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 50026840 от 31.03.2015 предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии с приложением необходимых документов.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки спорного вагона по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационным актом N 2044 от 06.05.2019, согласно которому, замена одной опорной прокладки в буксовом проеме, установленной в боковой раме N 17145 из-за наличия излома по старой трещине 10% - нарушение п. 8.11 32-ЦВ-052-2009. Дефект вагона является технологическим, предприятием, виновным в возникновении дефектов, является ПАО "Нижнекамскнефтехим", проводившее последний плановый (деповский) ремонт вагона (т.1 л.д. 88-89).

Оспаривая исковые требования, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленный истцом акт-рекламации формы ВУ-41 свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполненных работ ответчиком.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014 г. (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапанович В.А., в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Как уже было указано, в акте-рекламации N 2044 от 06.05.2019 в отношении спорного вагона указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графах "заключение комиссии о причинах появления дефектов" указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО "РЖД", при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Оформленный в соответствии с условиями требований действующего законодательства акт-рекламации по форме ВУ-41 является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

По спорному вагону ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммами о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в актах-рекламациях, в материалы дела представлены копии телеграмм (телеграмма N 1542 от 01.05.2019).

Факт исполнения сотрудниками ОАО "РЖД" обязанности по уведомлению ответчика о случаях отцепки заявителем жалобы не оспорен.

При этом доказательств уведомления ответчиком руководителей эксплуатационного вагонного депо о выезде своего представителя или об отказе в участии в расследовании не позднее суток со дня получения сообщения об отцепке вагона в ремонт ответчиком не представлено.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М в одностороннем порядке и определению виновности ответчика правомерны.

Таким образом, исходя из особенностей правоотношений Заказчика и Подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий пункта п. 5.2 Договора N 50026840 от 31.03.2015, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Взаимоотношения сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" (Регламент).

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В свою очередь ответчик, согласно п. 2.2. Регламента, не исполнил своей обязанности по информированию руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона.

Также ответчик не воспользовался своим правом обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке, содержание самого акта-рекламаций и актов выполненных работ не оспаривает.

Невыполнение условий пункта 5.2 договора не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов, поскольку надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить текущий отцепочный ремонт, как следствие, несение возмещение убытков истцом.

На основании изложенного, поскольку ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, не представил, то основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия дефектов грузовых вагонов, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта (выявленного в течение гарантийного срока) и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания задолженности в сумме 8 193 руб. 14 коп.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 по делу N А07-40529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова