Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-7480/20 по делу N А55-4301/2020

29 июня 2020 г.

Дело N А55-4301/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Козырева Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-4301/2020 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Козырева Вячеслава Александрович

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

о взыскании 12 377 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Козырев Вячеслав Александрович (далее - истец) 05.11.2019 обратился в мировой суд судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик) о взыскании 13 537,84 руб., в том числе 8 358,56 руб. излишне начисленной платы за горячее водоснабжение (подогрев) за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года, 4 179,28 руб. штрафа и 1 000 руб. в возмещение морального вреда.

Определением Мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17.12.2019 производство по делу N 2-2361/2019 было прекращено.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 10.02.2020 определение Мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17.12.2019 о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2361/2019 отменено, дело N 2-2361/2019 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самарской области ему присвоен N А55-4301/2020.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об изменении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 12 377,63 руб., в том числе 8 251,79 руб. излишне начисленной платы за горячее водоснабжение (подогрев) за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года, 4 125,84 руб. штрафа и 1 000 руб. в возмещение морального вреда. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковое заявление Козырева В.А. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 4 пунктом 1 статьи 148 АПК РФ.

По заявлению истца 07.05.2020 судом составлено мотивированное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права и неверной квалификации искового требования в качестве реестрового требования кредитора к должнику, которое подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 262.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Заявляя исковые требования о взыскании с управляющей компании излишне начисленной потребителю платы за горячее водоснабжение (подогрев) за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года, штрафа за нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальную услугу, истец в качестве правового основания иска указал нормы пунктов 42 и 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Из положений, изложенных в части 1 статьи 133 и в части 1 статьи 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В данном случае, поскольку подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника (нанимателя) жилого помещения установлены статьей 153 ЖК РФ.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, явилось исполнение истцом обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг в условиях, когда управляющая компания произвела неверное начисление стоимости коммунальной услуги за горячее водоснабжение, применив к расчету показания коллективного (общедомового) прибора учета ГВС, тогда как в силу действующего законодательства расчет должен был быть осуществлен с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Ошибочное начисление стоимости коммунальной услуги управляющей компанией, по мнению истца, привело к тому, что им в рамках исполнения своих обязанностей была произведена переплата стоимости фактически потребленного коммунального ресурса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из положений главы 60 ГК РФ, переплата собственником помещения стоимости потребленных коммунальных услуг в рамках исполнения им обязательств, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, порождает на стороне управляющей компании неосновательное обогащение применительно к нормам пункт 3 статьи 1103 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 по делу N А55-7724/2019 на основании заявления МУП "ЖЭС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр". Также 09.04.2019 судом первой инстанции принято заявление ОАО "Радуга" о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть оглашена 03.10.2019) заявление ОАО "Радуга" признано обоснованным, в отношении ООО "УК "Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифулаевич.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения, либо нет.

В силу части 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае таким моментом фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора является момент поступления денежных средств истца на счет ответчика. Следовательно, уже в момент поступления денежных средств истца на расчетный счет ответчика сверх стоимости фактически потребленной коммунальной услуги последнему стало известно о наличии неосновательного обогащения на его стороне. Аналогичные обстоятельства свидетельствуют и о том, что истцу в указанный момент было известно о перечислении денежных средств в отсутствие законных оснований.

Таким образом, спорные платежи, составляющие сумму переплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, произведенные истцом за период с 01.11.2016 по 31.12.2018, являются не текущими, а реестровыми, поэтому подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование о возврате сумм переплаты, начисленного штрафа и компенсации морального ущерба не является требованием кредитора по денежным обязательствам, апелляционный суд считает ошибочными, поскольку денежные обязательства могут возникнуть не только из договора, но и из неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, должны быть рассмотрены арбитражным судом исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение Арбитражного суда Самарской области содержит в вводной части неверное название судебного акта, а в описательной части указана неверная дата принятия определения в виде резолютивной части по рассматриваемому делу является несостоятельной, поскольку данное несоответствие носит характер описки и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы в суд истец заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе со ссылкой на часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Льготы по уплате госпошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень лиц, подлежащих освобождению от уплаты госпошлины. В числе таких лиц не значатся потребители по искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения оплате подлежит государственная пошлина, составляющая 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в апелляционный суд не оплатил в бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2020 по делу N А55-4301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Козырева Вячеслава Александровича, Самарская область, г. Сызрань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.Р. Сафаева